Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - No. 8. 15. mars 1927 - Sider ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Maalerens utvisende 12500 — 35°°
Husholdningstarifer.
Av ingeniør Bakke-Fagerberg.
taling. Nu betales her paa disse kanter
for indtil 200 watt 350 —450 kr. pr. kW aar
—» — 1000 » 225 — 250 —» —
—»— 2000 » 200—225 —»—
Maaleren utviser 12 500 kWh. 0,3 kW lys-
kr. 522,00
6 mennesker å 300 kWh. — 1800 å 8 øre » 144,00
No. 8, 1927 ELEKTROTEKNISK TIDSSKRIFT
uudgaar man at gjøre tilknytningsavgiftens størrelse
avhængig av de lokale forhold hos abonnenterne,
det efter deres utregning nødvendige antal watt pr.
aar vil koste for kokning paa plate, — og til at an
skaffe magasinkomfyrer har de ikke raad eller lyst.
For at faa fat i de smaa forbrukere maa priserne
sættes slik at netop disse folk finder fordel av elektri-
opnaar man en større driftssikkerhet av installatio
nen ved den av tarifformen nødvendiggjorte to
deling av anlægget,
opnaar man en mindre brukstid paa det samlede abon
nement, idet dette fordeles paa to vipper.
ceringen. Det hjælper ikke vort verk noget at sætte
priserne ned ogsaa for de andre som er fornøiet, for
folk koker ikke mer mat om »strømmen* blir billigere.
Der kjøpes som regel ikke dobbelt saa meget kul til
en husholdning om kulpriserne falder til det halve.
Hvordan gaar det saa med opvarmningen? Jo, hos
os ganske bra men ikke bra nok. Folk abonnerer ikke
paa 3 kW for at ha 1 kW i reserve for de kolde dager.
De maa altsaa allikevel kjøpe kul. Fik de derimot kWh
til en rimelig, gjerne lit høi pris, saa vilde elektrici
tetsverket overta al opvarmning her i byen og i fiske-
En teoretisk rigtig tarif for et verk som det under
tegnede kjender bedst skulde fordele næsten samtlige
aarlige driftsutgifter paa maksimalydelsen og kun regne
0,5 øre pr. kWh. For mere koster det ikke at skaffe
vand. Jeg kunde derfor let stille op prisligningen
bare jeg vidste hvor stor maksimalen vilde bli, men
det vet jeg ikke.
distrikterne. Vi regner netop med opvarmningen som
den store og utviklingsdygtige konsument.
Det ovennævnte princip om gradering av priserne
Den nuværende maskininstallation er jo ikke noget
holdepunkt, — for det første vet jeg ikke naar den
blir helt utnyttet ’— for det andet koster det i forhold
til hvad allerede er nedlagt en bagatel at sætte ind
en ny maskine — og for det tredje (det vigtigste)
kan jeg ikke tvinge folk til at betale de priser som
jeg regner ut undtagen de er hvad folk mener er
billige, og hvad er billig? Naar et gaards- eller bygde
lag sælger kraften for 50 kr. aaret saa er 100 kr. for
dyrt i nabolaget, og naar Oslo sælier ned sine priser,
saa gaar det utover os andre som blir for dyre i folks
bevidsthet.
Som følge herav faar et stort hus lys for kokestrøm
pris og kokestrøm for opvarmningspris, mens middel
standshjemmene betaler den rigtige tarif og de mindstc
husholdninger ikke har raad til elektrisk kokning. Et
hjems elektricitetsregning burde f. eks. se slik ut:
En industriel bedrift regner ogsaa ut hvad produk
tet koster i raavare, i lønninger, i faste utgifter etc.,
men naar den sælger saa regner den ut hvad folk vil
betale. Differancen fører til formue eller fallit.
Efter Aalesunds tarif skulde vedkommende betale
650 kr. herfor — 3 kW max. belastning forutsat, men
de gjør det ikke. De betaler i høiden for 2 kW 450
kr. og kjøper kul for resten og mer end det. Elektri
citetsverket taper altsaa 70 kr. i indtægter ved at levere
2 X 6 500 t. = 13 000 kWh. istedetfor 12 500 kWh.
Konsumenten tjener ingenting. Han har bare ærgrelse
over ikke at faa kraften naar han trænger den.
Vi elektricitetsverks folk faar gjøre det samme. Vi
faar forsøke at regne ut hvad kraften er værd for
folket og sælge derefter. Helst ikke billigere heller av
hensyn til det sunde syn paa elektricitetssaken. Kun
ved forhaands rentabilitetsberegninger har den fine
ligning P — a -(- b -|- c betydning.
Hvilke priser kan vi altsaa regne at faa? Jo hvad
gas eller petroleum koster til lys, hvad gas eller an
den brændsel koster til kokning og hvad kul og koks
koster til varme. La os foreløbig regne 30 øre pr,
kWh til lys, 8 øre pr. kWh til kokning og 2,5 øre
pr. kWh til opvarmning. Det gjælder at sælge mest
mulig og naturligvis helst den dyreste vare, men vort
arbeidsfelts krav til belysning er vel snart mættet. Inge
niør Berg er naturligvis av den mening at der endnu
kan og skal brukes mere lys i hjemmene, men tenden
sen er for tiden vel snarere den at bruke mere lampe
skjærmer.
Toppene skal efter manges förmening være saa
farlige, jeg tror det ikke. Betales der en liten avgift
pr. kWh. slaaes selvfølgelig ovnerne av mest mulig
midt paa dagen, jvf. Grassdal E.T.T. nr. 2, 1927. Man
vil ogsaa snart lære at det er økonomisk fordelaktig
at holde jevn temperatur i værelset døgnet rundt.
Uten at gaa ind paa ing. Bergs skræmmende kurve
fra gasforbruket, da denne vel er en topkurve paa
en grundbelastning efter vippetarif, vil jeg kun for
sammenhængens skyld antyde muligheten av utjævning
av toppene ved specialtarifer for natstrøm til magasin
komfyrer og varmtvandsbeholdere, Jeg tror imidlertid
at magasinering i det smaa i svært mange tilfælder
blir for dyr. For hvad en magasinkomfyr koster kan
vi hos os opsamle 35000 m3. vand som nu gir
Hvordan er det saa med kokning? Jo, den er i
glædelig fremgang, men de som endnu ikke koker
med elektricitet er de som finder det fordelaktig at
bruke gas eller den endnu dyrere ved og kul. Hvor
for? Jo fordi de ikke bruker saa meget om aaret som
9000 t. å 2,5 øre » 225,00
inst. å 1700 t. å 30 øre pr. kWh kr. 153,00
maa man ha enten der brukes aarspris eller kWh be-
Reidar Smith.
Nesttun, den 6te mars 1927.
109
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
