Full resolution (JPEG)
- On this page / på denna sida
- No. 25. 5. september 1929
- Sider ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
VDE’s normer av klasse F. (Forts.)
*
Ledningstyper og installasjonssystemer.
Forenkling og rasjonalisering.
3. Knusning. Optrer vesentlig efter montasje.
1929, No. 25
ELEKTROTEKNISK TIDSSKRIFT
Apparater og ledningsførende materiell for 5,5 kV.
er dimensjonert for en spenning av 12 kV.
stigste tilfelle kunne bli ca. 27 000 kVA. Samtlige
oljebrylere i hjelpeanlegget har en brytningskapa
sitet på 50 000 kVA.
Når undtas strømtransformatorene i oljebryter
gjenemføringene tilfredsstiller strøm- og spennings
transformatorer såvel i hoved- som hjelpeanlegget
Skinnebryterne er trepolede og strøm- og spen
ningstransformatorer av vanlig utførelse. Fase
avstanden i hjelpeanlegget er efter reaktansspolene
redusert til 300 mm.
som den armerte, omspunne blykabel. Jeg mener der
for at dennes karakteristikk — at den fyller alle krav
— er berettiget.
I et innlegg i ETT nr. 19 om ovennevnte emne
erklærer herr tilsynsmann Bertelsen sig enig i de av
mig opsatte hovedkrav, likesom han i det vesentlige
er enig i den karakteristikk jeg har gitt systemene.
Den konklusjon jeg har trukket herav er han dog ikke
enig i, men jeg håper han vil bli det efter å ha gjen
nemgått nedenstående begrunnelse for den.
Jeg må derfor protestere mot herr tilsynsmannens
anførsel om at min karakteristikk av »omspunnen rør
tråd« er ment som noe »ufortjent eselspark«. Jeg har
søkt å fremme en rent teknisk vurdering av systeraene.
Det er mulig at herr tilsynsmannen ikke er enig i
denne, men det berettiger ham ikke til å fremkomme
med ovenstående uttalelse. Han hevder videre at den
almindelige rørtråd — Kuhlo-ledningen — bør fore
trekkes fremfor blank og omspunnet blykabel, som herr
tilsynsmannen hevder er svakere mekanisk enn først
nevnte ledning. Jeg skal derfor søke å gi en nærmere
begrunnelse for min karakteristikk der altså går ut på
at: blank rørtråd og blank blykabel står i samme
klasse, og at omspunnet blykabel står en klasse over disse.
Det skal medgis at det ved første øiekast ser merk
verdig ut at »vulkanisert ledning i rør« angis å fylle
kravene dårlig i »tørre rum«, men delvis godt i »alle
andre rum«.
Man må imidlertid være opmerksom på at de op
satte krav har forskjellig vekt i de forskjellige arter
av rum.
I tørre rum veier — efter min mening — det
estetiske krav så tungt at ovennevnte system av den
grunn blir lite anvendelig seiv om det forøvrig fyller
kravene. Denne min opfatning er da også i overens
stemmelse med almindelig praksis idag. I »alle andre
rum« veier det estetiske krav svært lite i forhold til
kravene om elektrisk og mekanisk godhet, hvorfor
systemet her er gitt en bedre karakter.
De mekaniske påkjenninger en ledning blir utsatt
for kan sammenfattes under følgende:
i. Bøining. Optrer næsten utelukkende under mon
tasje.
2. Stikk, ripning og slag. Optrer så vel under som
efter montasje.
Da jeg har förutsatt at enhver fagmann vet hvilke
krav veier tyngst i de forskjellige tilfelle, har jeg ment
at den gitte karakteristikk var brukbar, men kan der
finnes en bedre var det jo bra.
Av disse påkjenninger må det vel sies at bøining
og slag med stumpt redskap er de hyppigst forékom
raende.
Med »omspunnen rørtråd* er ganske riktig ment
Anthygronledning. Når denne er angitt til kun delvis
å fylle kravene, er det jo nettop fordi den er en rør
tråd der har en falset, stiv kappe av jern. At denne
konstruksjons levetid i det vesentlige er avhengig av
oraspinningens godhet og falsens tetthet efter montasjen
kan vel ikke bestrides. Ut fra ovennevnte resonnement
er det formentlig også at Danske Elektricitetsverkers
Förening kun godkjenner denne type for anvendelse i
tørre rum.
Ad. r. Rørtråden kan kun bøies med spesialverktøi
og seiv da om en stor radius, hvilket estetisk sett er
lite tilfredsstillende.
Under bøiningen vil falsen lett åpne sig. I skarpe
bøininger må metallkappen fjernes og erstattes med
delte vinkler. Luft og fuktighet kan altså trenge inn
og angripe isolasjonen, d. v. s. at del opstilte krav til
elektrisk godhet ikke er tilfredsstille!. Dertil kommer
at messing- eller jernkappen vil bli utsatt for kjemisk
påvirkning i kjøkkener og ganger (gass, fuktighet).
Ovennevnte innvending kan ikke rettes mot om
spunnen blykabel, eller armert omspunnet blykabel, der
har en absolutt vanntett kappe som ikke åpner sig
under montasjen og som ikke så lett svekkes av kje
miske påvirkninger som en jernkappe, likesom det vel
forøvrig må sies å være den beste konstruksjon som idag
eksisterer. Noen nærmere påvisning herav er unødven
dig all den stund man kan henvise til erfaringene med
jordkabel der har den samme konstruktive opbygning
Blykabelen kan bøies uten spesialverktøi. Den kan
videre bøies om en mindre radius enn rørtråden, og
dens kappe tar ikke skade under bøiningen.
Hvad angår bøiningspåkjenningen må det vel der
for sies at blykabelen er rørtråden absolutt overlegen.
Ad. 2. Mot stikk og ripning er derimot rørtråden
den blanke blykabel overlegen. Stikk vil vel kun optre
i form av hærverk, men ripning kan forekomme under
356
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Project Runeberg, Fri Jan 24 20:57:21 2025
(aronsson)
(download)
<< Previous
Next >>
https://runeberg.org/ett/1929/0372.html
