Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
282
FAUNA OCH FLORA
andra gäller min lokaluppgift för gladan: Hanö i Yngaren, om hvil-
ken prof. L. säger: »Hanö är ett gods rätt långt från den nämnda
sjön». Rätta förhållandet är, att det finns en o, Hanö, i Yngaren
(se Generalstabens kartbl. Norrköping), och det är den det gäller
och icke godset Hanö! Hvad vidare den »mycket stora mängden»
addenda och corrigenda i mina fyndortslistor beträffar, utgöras de
af prof. L. anförda exemplen antingen af icke publicerade fynd
— och sådana har jag hvarken haft skyldighet eller möjlighet att
ta hänsyn till — eller de äro i två andra fall af ganska svag be-
viskraft för omdömet i fråga. Det ena af dessa fall gäller blåkrå-
kans förekomst i Östergötland. De af prof. L. åsyftade, af mig
utelämnande fynden af denna art finnas publicerade i Fauna och
Flora för 1914, 1915, 1916 och 1917 i afdelningen »Smärre med-
delanden». De äro icke förbisedda af mig, utan utelämnade af
försiktighetshänsyn, emedan det af dem icke framgår säkert, att det
är fråga om häckning; i ett par fall gäller det blott fynd af enstaka
fåglar i augusti och september. Ett fynd i Linköpingstrakten syftar
antagligen på häckning, ehuru intet bestämdt utsäges härom, men
jag har utelämnat det i min förteckning, emedan meddelaren icke
uppträder med fullt utsatt namn (»T. L.»), och jag hyser i allmän-
het en viss tvekan gentemot dylika offentliggöranden, denna gång
dock kanske öfverflödig? Det andra fallet gäller harren, om hvil-
ken prof. L. anmärker, att dess förekomst i den norrländska skär-
gården blivit af mig förbisedd, en alldeles öfverflödig anmärkning,
ty jag har ej haft större anledning beträffande denna fisk än be-
träffande någon annan att inlåta mig på den marina utbredningen,
som faller fullständigt utom ämnet.
Om de af prof. L. lämnade utbredningsnotiserna hade angif-
vits såsom förut icke publicerade, skulle jag icke tagit till orda i
denna fråga, men nu får läsaren af dem den uppfattningen, att de
utgöra en förebråelse för bristande noggrannhet vid listornas upp-
görande.
Om ett par andra af prof. L:s anmärkningar vill jag, med för-
bigående af en del mindre väsentliga skiljaktigheter mellan recen-
sentens och min uppfattning, nämna följande. Prof. L. anser, att
jag låtit vilseleda mig, då jag upptager en äldre notis om katt-
ugglans förekomst i Jämtland. Härtill ber jag att få påpeka, att
jag just genom utsättande af ett frågetecken vid uppgiften själf
markerat mitt tvifvel. Att jag icke utredt fjällämmelns interglaciala
invandringsväg till Skandinavien, är lätt begripligt med hänsyn till
vår bristfälliga geografisk-geologiska kännedom om ifrågavarande
tidsperiod, som förbjuder oss att ens diskutera frågan. Slutligen
några ord om följande yttrande af prof. L.: »På tal om blåkråkan
nämner förf. för Östergötland blott tre lokaler, Kisa, Finspång och
Åby station. Då någon, som ej närmare känner till förhållandena,
läser detta, får han naturligtvis den uppfattningen, att denna fågel
inom ifrågavarande landskap ej funnits på andra ställen», och prof.
L. anför detta som exempel på, att mina fyndlistor »i ej så fall
förorsaka missuppfattning». Hur läsaren skulle kunna få nämnda
uppfattning, förstår jag icke. Han måste naturligtvis i stället dra
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
