41 og loven derefter udvider omfanget af ophavsmandens rettigheder, og fastslår, at udvidelsen kommer ophavsmanden ikke erhverve- ren til gode. Forfatteren udtaler derefter: „Skulle emellertid un- dantagsvis ett avtals ordalydelse eller omständigheterna vid dess till- komst göra sannolikt, att dermed verkligen åsyftats en overlåtelse av auktorsrätten utan någon som helst inskränkning, så bor tyd- ligen kontrahenternas vilja dårutinnan respekteras.“ Dette må da også efter begrundelsen gælde nye økonomiske udnyttelsesmulig- heder, der skyldes teknikens fremskridt. Marwitz går, Ufita 1928 s. 398 ff. imod tysk retspraksis, der uanset kontraktens ordlyd lader nye rettigheder tilfalde ophavsmanden. I den kendte dom om ope- retten „Das Musikantenmädel“ RGZ 118 s. 282, forelå mellem op- havsmanden og en musikforlægger en overdragelse med salg af værket „für alle Zeiten und mit allen gegenwärtig und künftig flies- senden Rechten, auch den sämtlichen Übersetzungs- und Auffüh- rungsrechten sowie den Rechten des Bühnenvertriebs und der Auf- fährung für alle Länder“ . I alle tre instanser blev det trods de me- get klare ord antaget, at forlæggeren ikke havde erhvervet filmati- seringsretten. Marwitz siger anf. sted s. 399: „Der Grundgedanke, dass bei dem Auftreten neuer Nutzungsmöchlichkeiten unter Hint- ansetzung der rechtlichen wirtschaftliche Gesichtspunkte zu ent- scheiden haben, ist von Anfang an falsch; er wird auch ausser- halb des URs nirgends vertreten. Dem Salzabbauberechtigten war bis in die 70er Jahre des vorigen Jahrhunderts hinein das Kalilager, das sich über dem älteren Steinsalz ausdehnte, eine lästige Er- schwernis; es wurde ihm überaus wertvoll, als die Düngekraft des Kali entdeckt war; das er nunmehr verpflichtet gewesen wäre, es dem Eigentümer des Grund und Bodens zur Verfügung zu stellen ist niemals behauptet worden; ...................Der Einwand, das Kali und Operette verschiedene Dinge seien, greift nicht durch. Der Ge- setzgeber sollte und soll nach unserer Auffassung sie verschieden behandeln; dem Richter steht diese Befugnis nicht zu.“ Hertil må siges, at der er forskel. Sælger en mand sin faste ejen- dom, og det senere opdages, at der i ejendommen er fx. værdifulde brunkul, er det klart, at sælgeren ikke har krav af nogen art i den anledning. Det er også klart, at sælgeren, om kendsgerningen havde været kendt ved retshandlens indgåelse, ville have forlangt en an- den pris for ejendommen, m. a. o. at han ikke ville have solgt ejen- dommen til den kontraherede pris. Men risikoen for, at sælgeren