Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
CXXXVIII
LEFNADSTECKNING.
Detta mål blef en cause célèbre derigenom, att
tidningen Argus i September månad 1821 tog sig för att
af-trycka Järtas förklaring med en inledning och en
efterskrift, hvilka mot honom röjde nog mycken skärpa, och
tydligt angåfvo en väl väpnad motståndare. Det var det i
Järtas förklaring förekommande utfaNet mot de »sig kallande
publicisterna» som närmast föranledde denna tidningens kritik.
»Öfverraskande» säger Argus (n:r 69) »har det varit for
oss att första gången ödet förde oss denne man till mötes,
möta honom såsom angifvarc, .. . uppträdande mot oss med
angifvelser inför den främsta af rikets öfverdomstolar . .. Det
så bör jag ej annat förmoda, än att de ofvannämnda skrifvelserna från
kon. befhde härstädes till kongl, hofrätten icke riktigt framkommit, enlr
ännu efter fem års förlopp jag icke fått mottaga svar derå, eller
underrättelse om det beslut, som kongl, hofrätten i annat fall säkerligen
skyndat att fatta, för att gifva mig yrkad upprättelse mot en osannfärdig
beskyllning ... Jag vågar alltså i ödmjukhet anhålla, att om detta enda
förhållande, huruvida dessa skrifvelser riktigt framkommit, snarligen
blifva underrättad, på det jag derefter må kunna vidtaga de lagliga
åtgärder, som jag kan finna nödiga».
Det var icke behagligt för hofrätten att den 19 s. m. nödgas
besvara denna skrifvelse med ett erkännande, att de åberopade skrifvelserna
fem år förut blifvit mottagna; den sökte försvara sig dermed, att
advo-katfiskalen, till hvilken skrifvelserna blifvit remitterade, hade »efter
anmälan hos justitiekansleren och med dess samtycke funnit någon åtgärd
icke behöfvas»; men Järta kunde med fog dervid anmärka, att >det icke
lärer tillkomma hvarken justitiekansleren eller advokatfiskalen i k. Svea
hofrätt att efter deras godtycke hindra den lagliga gången af ärenden,
som på k. hofrättens pröfning bero»; och med en viss triumf kunde han
i påföljande skrifvelse den 4 Febr. 1822 begära det försenade målets
afgörande och förständigande för Laurin att antingen gifva upprättelse
eller lagligen utföra sin talan.
Hofrätten gaf nu ändtligen utslag i detta mål — men ej förr än den
25 Oktober 1822, och utslaget innehöll intet af hvad Järta begärt Då
klagade Järta hos K. M:t så väl öfver den försumlighet hofrätten visat i
målets behandling, som öfver dess slutliga utslag i målet; och här fick
nu ändtligen Järta så till vida rätt, att högsta domstolen den 28 Jan.
1824 »hvad det öfverklagade uppehållet angår», fann, att det »icke på
advo-katfiskalens åtgärd berott att, på sätt som skett, låta landshöfding Järtas
skrifvelse förblifva utan handläggning och ej förr än efter undfången
erinran efter en tid af flere år med utlåtande deröfver till hofrätten
inkomma; hvarföre ock advokatfiskalens förhållande i denna del ogillas;
äfvensom då det i allmänhet är domstolars skyldighet att tillse, det de hos
dem anhängiga ärenden varda så skyndsamt som ske kan, till lagligt
beslut förhulpna, hofrätten desto hellre egt att, utan påminnelse derom från
landshöfding Järta, anmana lagman Laurin att sin skyldighet derutinnan
fullgöra, som advokatfiskalen i sin tjenstemannaegenskap jemväl står
under hofrättens särskilda inseende». Föröfrigt faststäldes i det väsentliga
hofrättens utslag och målet förföll.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
