Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
YTTERLIGARE OM KIELFREDEN OCH UNIONEN 103
Nu måste man fråga: Är den nuvarande föreningen sådan,
att Norge kan sägas vara en >»den svenska kronans tillhörighet»,
>en del af den svenska staten> o. 8. v., och att >»Norrmännen äro
den svenska kronans undersåtar»? Norges grundlov & 1 och riks-
akten 8 1 innehålla båda att Norge skall vara >ett fritt och själf-
ständigt rike», likaväl som de säga att Norge skall vara förenadt
med Sverige under en konung. Det torde icke vara möjligt att
påstå att Norge efter den 4 nov. 1814 är en del af Sveriges rike
Oo. 8. v., utan har Sverige själft genom unionsöfverenskommelsen
erkänt Norge såsom en själfständig stat, om ock i oupplöslig för-
ening med Sverige.
Förf. medgifver också (sid. 51) att Norge genom unionsför-
draget blef en själfetändig stat i förening med Sverige», i stället
för »ett under Sveriges krona hörande konungarike». När man nu
har förf:s ofvan omtalade uppfattning af Kielfredens innebörd, men
på samma gång icke kan sluta sina ögon till för Norges nuvarande
folkrättsliga ställning, huru kan man då, såsom förf., säga att
Norges grundlov och riksakten äro närmare bestämningar aft Kiel-
traktatens art. IV; att Kieltraktaten är konstituerande rättsakt för
Sveriges och Norges förening äfven i dess nuvarande form, och att
Sverige betraktar unionen såsom en på grundval af Kieltraktaten
och inom dess ram genomförd närmare organisation af föreningen
— den förening, som, rättsligen genomförd genom Kieltraktaten,
bestod däruti att Norge var en del af Sverige, ett administrativt
helt liggande under Sveriges krona? Betyder Kieltraktaten, hvad
förf. läser däruti, då stå Kieltraktaten och unionen i ett skarpt
sakligt motsatsförhållande i ett väsentligt stycke. Och då hafva
de norska författare rätt, som säga att Kieltraktaten öfvergafs redan
genom löftena i konventionen i Moss. Detta borde äfven vara
förf:s åsikt, tv han erkänner (sidd. 63, 66) att norrmännen genom
denna konvention blefvo försäkrade om att Norge >skulle fi en
själfständig ställning vid Sveriges sida», att Norge skulle förenas
med Sverige »>»såsom ett själfständigt rikes. — Det är nu möjligt
att förf. vill undkomma denna motsägelse i sin tankegång genom
att resonnera så här: Genom Kieltraktaten blef Norge förenadt
med Sverige på det sätt att det utgjorde en del däraf. Men just
därigenom blef det möjligt för Sverige att sedan afsöndra denna
del och därmed såsom med ett själfständigt rike lefva i union. —
Men om detta skulle vara förf:s mening, så blir ej saken bättre för
det. Preussens rätt till f. d. svenska Pommern och Rigen här-
leder sig från afträdelser af Sverige, om omedelbart eller genom
Danmark såsom mellanhand kan här vara likgiltigt. Sverige kunde
förfoga öfver dessa provinser på grund af westfaliska freden. Men
icke är därför westfaliska freden konstituerande rättsakt för svenska
Pommerns förening med Preussen. — Har Kieltraktaten gjort Norge
till en del af Sverige, en svensk provins. så må däraf gärna följa
rättslig möjlighet för Sverige att med Norge uppgöra unionsöfver-
enskommelsen, hvarigenom Norge blef ett själfständigt rike i för-
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
