Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
330
INDUSTRI TID NINGEN NORDEN
Beträffande skrivelsen av den 12 juni 1923 till K. m:t
framhåller styrelsen att densamma föranleddes av föreningens
beslut vid sammanträde den 20 april 1923. Härtill få vi
anföra att vid nämnda sammanträde en skrivelse undertecknad
av hrr. A. Wård och P. B. Härje upplästes och att styrelsen
väl enligt protokoll fiek i uppdrag att »föra frågan framåt i
skrivelsens syfte». Men härmed är naturligtvis icke sagt och
kan ej heller vara av deltagarne i mötet menat, att styrelsen
fått i uppdrag att efter gottfinnande författa och till
regeringen överlämna en skrivelse av berörda innehåll.
Anmärkas bör att å kallelsekortet till sammanträdet ifråga stod
intet nämnt om den till föreningen riktade skrivelsen, ej
heller var någon diskussionsfråga angiven, som hänsyftade på
någon ev. åtgärd, som beröres i nämnda skrivelse. Skrivelsens
innehåll, som före sammanträdet endast var bekant för några
få initierade, förorsakade därför, såsom naturligt var, alls
icke någon diskussion vid sammanträdet. Härav framgår att
l:o) antingen var föreningens beslut olagligt, om det avsåg
att göra ett uttalande (jfr stadgarnas § 13); 2:o) eller ock
har styrelsen uttalat sig utan föreningens hörande.
Beträffande den del av styrelsens skrivelse till K. m:t,
som berör det provisoriska patentskyddet framhåller
styrelsen att denna endast innebar en framställning i ämnet som
enligt behörigen justerat protokoll enhälligt bes]pts vid
föreningens sammanträde den 12 dee. 1921. Av vilken
beskaffenhet det stöd är som styrelsen söker i protokollet från detta
sammanträde torde framgå av det följande. Å kallelsekortet
till sammanträdet i fråga stod beträffande denna
angelägenhet endast »Provisoriskt patentskydd: Några synpunkter. Av
byrådir. A. Hasselrot». Föredraget är refererat i Ind. Norden
den 23 och 30 dec. 1921. I anslutning till föredraget yttrade
sig endast hrr J. Härden och C. A. Hult. Enligt protokollet
beslöto visserligen de vid sammanträdet närvarande att »i
princip ansluta sig till förslaget och uppdrogs åt styrelsen att
föra frågan vidare framåt». Men härmed är dock alls icke
sagt att styrelsen av de närvarande och ännu mindre av
föreningen såsom sådan fått i uppdrag att skriva till K. m:t och
framlägga ett referat av föredraget och på ett sådant sätt att
det ger sken av att uppfinnareföreningen önskade, att
lagbestämmelser i den riktning föredraget angiver måtte komma
till stånd. Helt säkert väntade de vid sammanträdet
närvarande, att styrelsen till nästa sammanträde skulle å
kallelsekorten komma med förslag att låta frågan utredas av en
kommitté. För en sådan kunde de av byrådir. Hasselrot i
föredraget lämnade uppgifterna och synpunkterna, som
påtagligen inbjuda till riklig kritik, naturligtvis vara till
nytta-Det bör även anmärkas att, oaktat styrelsens skrivelse
inlämnades till K. m:t i medio av januari 1922, ett meddelande
härom inflöt i Ind. Norden först den 17 febr. 1922 eller samma
dag, som föreningen hade sitt första sammanträde på året, vid
vilket protokollet från sammanträdet den 12 dec. 1921 skulle
justeras och ansvarsfrihet för det gångna arbetsåret beviljas.
De närvarande medlemmarna fingo därför först vid detta
sammanträde veta vad som hänt under mellantiden och först
sedan protokollet från föregående sammanträde blivit
justerat, alldenstund tidningen först påföljande dag kom
medlemmarna tillhanda. Härav torde tydligen framgå att den
dåvarande styrelsen sökte med alla medel undvika en saklig
utredning å uppfinnarehåll av frågan om s. k. provisoriskt
patentskydd och ville ge sken av att förslaget vore understött av
uppfinnarne. Då denna angelägenhet emellertid trissats så
långt att densamma kommit att bilda underlag för en
inter-pellation i riksdagen i år (se Ind. Norden nr 19, d. 7 maj
1924), ha vi ansett det vara vår plikt att bringa
angelägenheten till uppfinnarnes kännedom, särskilt som vi äro
övertygade om att åtminstone delar av förslaget äro avgjort till
skada för uppfinnarne. — Bland de olika bestämmelser, som
förordas i byrådir. Hasselrots föredrag över provisoriskt
patentskydd har K. patent- och registreringsverket kritiserat
några av dessa, (se Ind. Norden, 14 nov. 1923), vilken
kritik visar att förslaget åtminstone tarvar en grundlig
granskning å uppfinnarehåll. För vår del synes en nackdel av
provisoriskt patentskydd vara påtaglig, nämligen att, om det
skulle tillåtas att beskrivning och ritning, som bestämma en
uppfinnings innebörd och omfång, göras mindre noggranna
än för en normal patentansökan, detta förhållande skulle
lämna vägen öppen till tvistigheter och processer, vilket är till
stort men, särskilt för den i allmänhet ekonomiskt svage
uppfinnaren. Ej mindre farlig för uppfinnarne torde den
bestämmelsen vara, att den provisoriska patentanmälan ej skulle
bereda skydd mot uppkomsten av föranvändarerätt. Helt säkert
skulle en sådan bestämmelse ofta föranleda svårlösta tvister
såväl mellan fristående uppfinnare och fabrikanter som mellan
anställda uppfinnare och arbetsgivare. Härav torde framgå
att förslaget innehåller sådana bestämmelser, som införa
osäkerhetsmoment, vilka ju måste, så vitt möjligt är, undvikas,
varför en noggrann granskning av förslaget särskilt å
uppfinnarnes sida är nödvändig.
Beträffande behandlingen av denna fråga påstå vi nu att:
l:o) Frågan om provisoriskt patentskydd var icke meddelad
föreningens medlemmar så, att ett föreningens beslut
därom kunde fattas.
2:o) Styrelsen fick icke i uppdrag att skriva till K. m:t
om provisoriskt patentskydd.
3:o) Styrelsen skrev dock till K. m:t därom.
4:o) För allmänhetens omdöme framstår detta utlåtande
såsom varande föreningens.
5: o) I styrelsens svar på vår hänvändelse till uppfinnarne
uppger styrelsen nu, att det icke var föreningens
utlåtande.
6: o) Först sedan protokollet justerats, meddelades att
styrelsen skrivit till K. m:t å föreningens vägnar.
7:o) Denna skrivelses innehåll blev icke bekantgjord för
föreningens medlemmar förrän dagen därpå.
8: o) Styrelsen har ingen rättighet att i frågor av den natur,
som ifrågavarande lämna egna utlåtande utan skall
representera föreningen och föra dess talan, icke sin egen.
På grund av vad här framhållits, anse vi det absolut
nödvändigt, att föreningens stadgar revideras samt att
styrelsens befogenhet närmare preciseras, och få vi yrka, att
det ifrågavarande förslaget om tillsättande av en kommitté
blir korrekt behandlat.
Stockholm den 17 september 1924.
G. A. Betiilander Gustaf Lambert Ivar Rennerfelt
Gustaf Rennerfelt Erik Öman
Anm. av Industritidn. Norden. För vår del finna vi
oss-uppkallade till svar å frågorna i 2: dra och 3:dje styckena. På
fråga rad 9 fr. skrivelsens början svaras: Detta-kan den
intresserade studera vid att genomgå samtliga årgångar av I. N..
sedan 1886 och jämföra med samtliga protokoll i S. U.; vi
sakna tid för detta specialstudium. — På fråga rad 11 fr.
början: Att något av våra referat konstaterats vara oriktigt
har ej kommit till vår kännedom. — Med anledn. av rad 18 fr.
början hänvisa vi till vårt svar i nr 36, varjämte påpekas, att
I. N:s redaktör och ansv. utgivare ej var närvarande vid dessa
förhandlingar. Det medgives ju f. ö. i Eder förevarande
skrivelse att omständigheterna voro »egendomliga», (rad 15).
Red. av I. K.
Herr Redaktör!
Med anledning av ingenjör Gustaf Rennerfelts mfl
förnyade angrepp mot styrelsen för S. U., ber jag för mitt
personliga vidkommande i första hand få referera till min
inlaga i I. N. nr 36 för 3 sept. d. å., vartill jag ber få göra
följande tillägg: Ing. G. Rennerfelt mfl anföra bland annat i den
senaste skrivelsen: ... »Nej! den rätta innebörden av de
»formella skälen» ligger nog varken i en önskan att spara en
smula tid och ej heller i en önskan att icke begå en taktlöshet mot
sina. inbjudna gäster — den ligger i styrelsens motvilja
mot kommittén», och vidare . . . »Men vi hade icke
väntat att styrelsen för att hävda sin åsikt skulle våga
tillgripa sådana medel som kommit till användning den 2 juni».
Då hr G. Rennerfelt mfl, som synes härav, anser min i
åberopade artikel framlagda förklaring ej vara i enlighet med
sanningen, återstår för mig icke någon annan utväg, än att
framlägga de skäl som tala för dess sanningsenlighet.
Då jag sålunda för att skydda mina kamrater i
styrelsen från fullkomligt orättfärdiga beskyllningar och
misstankar, vidhåller den av mig tidigare lämnade förklaringen, vill
jag samtidigt härmed påvisa arten av den logik, som kommit
till användning vid det nu förnyade angreppet på styrelsen.
Vid det omhandlade röstningstillfället voro, så vitt jag
kan finna, endast fyra ordinarie styrelseledamöter och en
styrelsesuppleant närvarande, under det att tre ordinarie
styrelseledamöter och två suppleanter voro frånvarande.
Om nu styrelsen ansett att frågan om kommitténs
tillsättande hade ägt den stora betydelse, som hr G. Rennerfelt
mfl tillägger densamma, så borde givetvis styrelsen hava mött
upp så fulltalig som möjligt, för att försöka avstyra
kommittén. Om vidare styrelsen hade ägt detta starka intresse av
frågans utgång som angriparne föreställa sig, så borde den
framför allt icke hava tillgripit ett sådant medel, som att låta
ordföranden, i strid mot stadgarna, vägra sluten omröstning,
ty därigenom måste frågan rullas upp på nytt i betydligt större
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
