Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
67
sättning för av en själv oförvållad merutgift för hyra utginge
olika alltefter utnämningsdatum. Hade Hellgren sålunda blivit
utnämnd fr. o. m. d. 1 okt., hade han alltså, därest våningen icke
kunnat uthyras, fått ersättning för hela hyresåret, men nu finge
han enligt civila dep:tets beslut sådan endast för 8 månader och
8 dagar. Han komme alltså att göra en direkt förlust på 792 kr.,
d. v. s. betydligt mera än hela skillnaden mellan överstelöjtnants
och majors årslön, av det skäl, att han icke före d. 1 april
underrättats om den ifrågasatta förflyttningen. Hittills hade han haft
den uppfattningen, och den torde väl också vara allmän inom
armén, att statsmakterna infört ersättning för oförvållad
dubbelhyra för att möjliggöra militära transporter när som helst under
löpande hyresår. Med de små löneförhöjningar, som i de flesta
fall bestodes vid militär befordran, skulle det eljest vara orimligt
att alltid begära, att erbjuden befordran skulle kunna mottagas.
Ett accepterande eller icke måste med civila dep:tets tolkning
bliva beroende på tidpunkten för förflyttningen.
Den enda förklaringen till dep:tets tolkning syntes vara, att
dep :tet ansåge, att ersättning skulle utgå under högst ett år
endast för den merutgift för hyra, som Hellgren haft för sin egen
person och ej för familjen, och att sagda merutgift för honom
personligen inträdde fr. o. m. d. 9 juni. Frånsett den
omständigheten, att Hellgren åtnjutit någon tids tjänstledighet fr. o. m.
dagen för den nya anställningens början och sålunda icke kunnat
hava merutgift för sig själv redan fr. o. m. d. 9 juni, förefölle
denna förklaringsgrund likväl icke tillfyllest. Merutgiften för
hyra för hela familjen vore ju den tunga bördan, den som kunde
föranleda till ett avböjande, medan extra hyresutgift för ett rum
åt en själv vore en relativt obetydlig sak. Skulle det likväl
förhålla sig så, att statsmakterna vid införandet av här ifrågasatt
ersättning endast avsett ersättning för dubbelhyra för den
flyttande personligen och ej för familjen i dess helhet, då kunde det
väl knappast anses vara konsekvent att bevilja ersättning för
dubbelhyra av en hel familjebostad under dryga 8 månader, för såvitt
icke en man i Hellgrens ålder och grad för sin personliga
trevnad kunde få anses vara berättigad att hyra så pass dyrbar bostad
som den här ifrågavarande. Skulle sistnämnda antagande vara
riktigt, då hade Hellgren under sommarmånaderna 1931 kunnat
ordna sin personliga bostadsfråga betydligt dyrbarare än han
gjort, kunnat begära ersättning härför, vilket han nu icke gjort,
samt på så sätt även med civila dep:tets tolkning av
ersättningsårets förläggning kunnat av staten utfå samma ersättningsbelopp
för tiden 9/e 1931—8/e 1932, som han, om hans våning i Uddevalla
ej bleve uthyrd, begärde för tiden Vi0 1931—30/9 1 9 3 2. Villfores
Hellgrens begäran, förorsakades icke staten större utgift än vad
den eljest kommit att vidkännas, men Hellgren däremot undginge
förlust, vilket väl varit meningen med ersättningens införande.
Under sådana förhållanden för stode Hellgren icke civila dep: tets
tolkning, då författningsrummet icke ur formell synpunkt gåve
den vid handen.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
