Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
6
av specialist och specialistvård utan föreskreve, att kostnad för
anlitande av läkare, som specialiserat sig på behandling av vissa
sjukdomsformer, bestredes vid olycksfall i tjänsten samt vid fall
av tuberkulos helt och eljest till tre fjärdedelar av statsmedel.
Uttrycket »anlitande» måste rimligtvis täcka såväl undersökning
som behandling, enär ingen läkare torde kunna behandla en
patient utan att först hava genom undersökning ställt diagnos.
Undersökning och behandling utgjorde tillsammans den vård, för
vilken läkaren beräknade sitt arvode. Ett godkännande av M:s
tolkning av det omtvistade stadgandet i 34 § 1 mom. skulle i
praktiken komma att medföra, att man vid uträknande av statsbidrag
för specialistvård i så gott som samtliga fall bleve nödsakad att
skilja mellan kostnad för läkarens första undersökning och den
särskilda behandling, som därefter eventuellt följt. Huru denna
klyvning skulle tillgå i det icke ovanliga fall, då läkaren efter
att genom undersökning hava konstaterat sjukdomens art skreve
ut ett recept på en viss medicin och därmed vore färdig med
patienten, förefölle svårt att förstå. Riksräk.V. hemställde, att
Kam-marR. icke måtte bifalla besvären.
I påminnelser anförde M. bl. a.: Med den tolkning, Riksräk.V.
ville giva uttrycket »anlitande av läkare» i 36 § 1 mom., syntes
det svårt att i statsbidragshänseende komma till rätta med
spörsmålet. Rubriken å 36 §, som lyder »specialistvård», syntes klart
utsäga, att med uttrycket »anlitande av läkare» här endast
avså-ges vård eller behandling av på visst område specialiserad läkare.
Med denna tolkning torde åsyftade stadganden lätt kunna hållas
isär. Vad Mrs eget fall beträffade, hade han vid läkarbesöket, som
skedde efter remiss av verksläkaren, icke fått vare sig ordination
å medicin eller blivit föremål för annan behandling utan vid
konsultationen endast en upplysning om att den åkomma, som
besvärade honom, endast kunde botas genom operation. Då sådan
med åtföljande efterbehandling skulle erfordra minst tre veckors
tjänstledighet, fann M. sig böra låta frågan bero.
Målet föredrogs i KammarR. d. 20 febr. 1941, därvid KammarR.
(kammarr.r:n Norrman och von Sydow, föredragande, byråchefen
Bipe samt kammarr.r:t Wikström), enär, såvitt handlingarna i
målet utvisade, ifrågavarande läkarundersökning allenast avsett
ställande av sådan diagnos, varom förmäles i 34 § 1 mom. första
stycket andra punkten 1939 års civila avlöningsreglemente, samt
målet förty borde bliva föremål för förnyad prövning av
Riksräk.-V., fann skäligt att, med undanröjande av överklagade beslutet,
visa målet åter till Riksräk.V. för ny behandling.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
