Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
21
under tiden d. 11 dec. 1940—d. 4 jan. 1941. Sedan emellertid
KammarR. d. 13 juni 1945 meddelat sitt i handlingarna
omnämnda utslag, av vilket syntes framgå, att en tjänsteman, som under
helt kalenderår åtnjutit tjänstledighet för sjukdom, utan hinder
därav ägde åtnjuta semester för samma år, fann Styr. sig icke
längre böra vidhålla sin tidigare uppfattning om tillämpningen
av ifrågavarande bestämmelser. Vid prövning d. 12 sept. 1945 av
fru B:s förnyade framställning om semester för år 1940 ansåg
Styr. sig därför böra förvägra fru B. semester, oaktat hon
åtnjutit tjänstledighet under hela år 1940 med undantag av 25 dagar.
Såsom framginge av det överklagade beslutet, beviljade Styr.
emellertid fru B. semester under endast 11 dagar. Med
tillämpning av stadgandet i 2 § 2 punkten tilläggsbestämmelserna ansåg
Styr. nämligen, att fru B., som under år 1940 åtnjutit
tjänstledighet för enskilda angelägenheter under så avsevärd tid som nära
sju månader, icke borde komma i åtnjutande av semester för
denna tid. Fru B. hade emellertid gjort gällande, att, enär Styr. vid
beviljandet av tjänstledighet åt fru B. icke meddelat beslut om
minskning av fru B. normalt tillkommande antal semesterdagar,
fru B. vore berättigad till full semester. Med anledning härav
finge Styr. framhålla, att ifrågavarande stadgande icke torde
hava en så begränsad innebörd, som fru B. velat inlägga i
detsamma. Förarbetena till tilläggsbestämmelserna gåve icke heller stöd
för den uppfattningen, att beslut, i vad mån tjänsteman skulle
avstå från andra än kontanta avlöningsförmåner vid
tjänstledighet med C-avdrag, nödvändigtvis skulle behöva meddelas redan i
samband med beviljandet av tjänstledighet. För övrigt borde
beaktas, att en längre ledighet ofta uppdelades på ett flertal
sammanhängande perioder och att prövning av frågan, huruvida och
i vad mån här avsedda avlöningsförmåner skulle avstås, vore
beroende bl. a. av längden av ledigheten. Det vore därför icke alltid
möjligt att företaga denna prövning redan innan ledigheten
börjat. Vad anginge fru B:s yrkande om utbyte av viss tid av den
henne beviljade tjänstledigheten för enskilda angelägenheter mot
semester finge Styr. anföra, att någon rätt för tjänsteman att få
tjänstledighet för enskilda angelägenheter utbytt mot semester
icke förelåge och att en anhållan om sådant utbyte borde, för att
bifall till densamma skulle kunna ifrågakomma, göras, innan
tjänstledigheten tilländalupit. Enär den på anhållan av fru B.
av dåvarande tullbehandlingsinspektionen i Stockholm gjorda
framställningen om utbyte av fru B:s tjänstledighet under tiden
d. 6—d. 30 nov. 1940 mot semester inkommit till Styr. först d. 3
dec. 1940, syntes följaktligen anledning icke föreligga för bifall
till berörda yrkande. Slutligen finge Styr. med anledning av vad
fru B. anfört rörande Styrrs i överklagade beslutet lämnade
medgivande, att 11 dagar av tiden d. 19—d. 31 dec. 1940, varunder
fru B. åtnjutit sjukledighet, finge räknas såsom semester i stället
för sjukledighet, framhålla, att ifrågavarande medgivande
uppenbarligen avsett att bereda fru B. en förmån och givetvis icke inne-
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
