Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - II. Meddelanden och aktstycken - Hans Cnattingius, D-källan till Uppsala möte
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
d-källan till uppsala möte
303
resp. 6, 7, 9, 10. Men DRF har egentligen den riktiga
sessionsräkningen också före den 5 mars. Texten räknar icke själv med mera än
två sessioner den 3 mars. Den nämner först »prima sessio». Icke
många rader nedanför möter »wtij samma session», vilket icke kan
s}i,fta på något annat än »prima sessio», eftersom ingen annan session
omtalas. Därefter redogöres för förhandlingarna mellan kl. 3 och 6
e. m. Detta är givetvis den andra sessionen. För söndagen den 4
mars anger källan tydligt »bleff ingen Sessio». Härav är det
uppenbart, att numreringen »4 Sessio» för den första sessionen den 5 måste
betraktas som en ren lapsus. Fr. o. m. påföljande dag är ju
sessionsräkningen åter fullt korrekt i den ursprungliga DRF.
Genom upprepade missförstånd har således DRF:s och DR:s
nästan alltigenom missvisande sessionsräkning kommit till stånd.
DRF hade från början den missuppfattningen, att den i marginalen
uppdelade den 3 mars på 3 sessioner. I fortsättningen gick det så,
att man i stället för att rätta uppgiften om »4 Sessio» den 5 mars
till »3 Sessio», tog denna felaktiga uppgift till utgångspunkt och sedan
— som redan antytts — i överensstämmelse därmed höjde
sessionssiffrorna i både text och marginal ett steg. Beträffande något ställe
vågar man bestämt påstå, att Ridderstierna är den som fört handen
vid dessa manipulationer, beträffande andra förefaller det omöjligt
att göra något uttalande därom.
I detta fallet liksom i de två närmast föregående kunna vi
konstatera, att den okorrigerade DRF men icke den nuvarande och icke
DR bäst överensstämmer med DO. Den senare räknar f. m.
sammanträdet den 5 mars som den 4:e sessionen men låter sedan
inkonsekvent nog den 5:e sessionen äga rum den 6 mars, har således fel
siffra blott den 5 men riktiga i fortsättningen. DO har icke heller
DRF:s felaktiga sessionsuppgifter i marginalen för den 3:e mars.
Otvivelaktigt företräder alltså DO, icke DRF, beträffande
sessionsindelningen den mest ursprungliga D-traditionen.
Innan vi definitivt lämna Ridderstiernas roll i D-källans historia
och helt övergå till vårt andra huvudproblem, förhållandet mellan
DRF och DO, bör i förbigående ett ord sägas om Loenboms tryck
av D-källan 1768.1 Det måste understrykas, att Loenbom därvid icke
haft tillgång till någon annan version än DR. Han har återgivit
denna med normaliserad stavning2, på några ställen gjort förtydli-
1 Hist. Märkwärdigheter I, s. 131—143. 2 Så även Ahnlund, a. a., s. 393.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
