130 Erik Staaff: Anm. af Zimmermann, Gesch. d. lat. Suff. -arius. man. Exemples: vignajuolo et tous les mots italiens en -ajuo/o sont des formations secondaires, des composés de mots en ajo avec le suffixe -uo/o. Sans cela, le résultat serait autre, r/ devant l'accent ne donnant pas 7 mais r [ou ri]: mariuolo scheruolo (Meyer-Lübke 7. Gr. § 249). Pulsario | osus ne donnerait ni poussieirous en pr. ni poussiéreuvæ en fr., consutura |- arius ne donnerait pas couturier en fr. etc. etc. Les erreurs de détail sont nombreuses dans ce chapitre. Nous en relèverons quelquesunes. P. 52: contrôle vient de coníre-rôle, étymologie sous tous les rapports meilleure que celle de l'auteur. Cette forme se trouve du reste en ancien-fr. (voir Godefroy); compterole n’est qu'une graphie. P. 54: arius | etus: tous les mots français (laneret etc.) sont formés à laide du suffixe iftum, etu(s) donne ei oi; arius- arius: materia n'appartient pas à cette catégorie. P. ὅδ: vergelero vient de vergel (< viridiarium) +- ero et n'a rien à faire avec *berbicarius; chartrier dérive de chartre (< cartula) + ier et non pas de cartarium. P. 57: hastereau etc. sont formés à l'aide du suffixe e//us, non pas d'alis; peupleraie etc. à l'aide d'ēíum, non pas d'aca(?); olieresse etc. ne remontent pas à -íricem mais à -essa. P. 58: mestierante n'appartient pas à ce groupe. P, 60: *serrura doit être serratura, bien entendu si le mot serrurier remontait au latin, mais ici comme pour presque tous les mots nous avons à faire à une formation française (voir plus haut); *matulura de même *modulaíura, *armura *armatura etc. Bsp. laminero traginero, fr. peignier, it. pettiniera ne contiennent pas le suffixe inum. P. 61 v.-fr. mitanien vient de mitan (= medium tempus) + ier. P. 63 M. Z. trouve impossible de dire, si dans le français, des mots comme (v.-fr.) muretier tirent leur origine datus ou d'efttus. Dans atus le ἐ serait tombé, il n’y a donc aucune difficulté. Les deux derniers chapitres sont intitulés Die Sphäre des Suffixes‘ et Die Bedeutung des Suffixes‘. Dans le premier l’auteur distingue des formations postnominales et des formations postverbales. Parmi les erreurs de détail, citons p. 65 semitarium au lieu de sementarium, p. 67 accipitarius au lieu de ostur -+ arius (ostorier), *“medicinarius au lieu de mire (< medicus) + ier (mirier). — Quant à la signification, M. Z. obtient trois groupes 1) arius adjectif 2) arius medial 3) arius verbal. On peut se demander si la différence entre arius médial et verbal est vraiment une différence de sens. L'auteur dit: "arius medialis bezeichnet die Bigenschaft nicht allein als Ergebniss einer sinnlichen Wahrnehmung, sondern auch als aktives Resultat einer wiederholten Thätigkeit‘‘ tandis que arius verbalis bezeichnet die Bigenschaft als das aktive Resultat einer Thätigkeit.‘‘ KLa seule vraie différence entre les deux paraît être qu'arius médial est attaché à un nom, arius verbal à un verbe. Mais dans les deux cas le suffixe signifie le sujet d'une action; peu importe si, comme Saiu sl k ΚΟ Ὁ τὴν ἄρα