Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Casusform, fungerer, som om det stod efter
Omstændighederne enten i den almindeligste Casusform, Accusativ,
eller med den Adverbialendelse, som Forbindelsens særegne
Art medfører. At C. ikke vil indlade sig med denne
Forklaring, kommer vel deels af hans alt for vidt drevne
Rædsel for „Ellipser" (sml. hans Bemærkninger S. 203), deels
maaskee ogsaa af, at Relativets Attraction el. Assimilation
i sin simpleste Form — hvor Relativet har ligefrem
pronominal Function — ikke er sikkert repræsenteret hos
Homer1). Overflødige Ellipser er jeg selv, som jeg ofte har
havt Leilighed til at lægge for Dagen, heller ingen Ven af;
men Repræsentationen af et Demonstrativ ved et Relativ kan
man dog ikke godt tænke paa at banlyse af Sproget, og den
forekommer tidt nok allerede hos Homer, som ogsaa har
Attractionen — foruden i οννεχα — i alt Fald adskillige
Gange i έξ ov. Altsaa διό τι repræsenterer et δια τοντο, ’ότι,
OVVBK (t et τον tVsxrt, ö (hvad der naturligviis ikke vil sige, at
de ere opstaaede af disse Ord ved Bortkastelse og
Omformning, men at de ere opstaaede ved en Combination af de
for disse Ord til Grund liggende Forestillinger), og naar
ved denne Opløsning det latente Demonstrativ har faaet,
hvad der tilkommer det, Afhængigheden af den paagjældende
Præposition og den deri liggende Causalitetsbetydning, bliver
der for Relativet kun den Function tilbage, at tilknytte i
Sætningsform den blotte Angivelse af Demonstrativets
Indhold, d. v. s. den rene Betydning af et blot at. Dette viser
imidlertid kun, at ogsaa her Forestillingen at er
Forudsætning for Forestillingen fordi og ikke omvendt (ogsaa det
danske fordi er jo = fyrir ]>vi at), men det forklarer
endnu ikke, hvorledes διότι og οϊνεχα, der indeholde en
Cau-salitetsforholdet betegnende Præposition i sig, ere komne til
Betydningen af det blotte at; Forklaringen deraf kommer
først frem, naar vi tænke os — ved en Pleonasme — et
*) S. Kriiger gr. Spr. II § 51, 9 A. 1. Dog savnes her det Sted, der
med allermeest Rimelighed kan være Tale om, E 265, og i Ψ 649
kan Forbindelsen τιτιμψδαι ikke betragtes som fuldt legiti-
meret ved ιιμής άνάσσβιν.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
