Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
conjunctionen ότι er Acc. Neutrum af det relative Pronomen,
og efteråt han S. 178, fremdeles fuldkommen rigtigt, har
forklaret τοντο derfor og ti hvorfor som Indholdsaccusativer,
vced han paa samme S. 178 ingen anden Forklaring for
Causalconjunctionens Accusativform, end at det er den Form,
der corresponderer med Demonstrativets i Hovedsætningen,
og ligesom for ret at slaae fast, at Conjunctionens
Casus-form bestemmes ved Hovedsa:tningens Determinativ og ikke
har Noget med Bisætningen at gjøre, sætter han i de til
Illustration af Forholdet tilføiede Exempler et Kolon efter
’ότι, som om det var dette ότι, der nu i den paafølgende
isætning skulde iinde sin Udvikling (τοΐτο κλαίω, ’ότι- τάςγνριον
απώλεσα osv.). Denne Forklaring medfører saa, at naar han
S. 180 kommer til det af ham saakaldte „circumscriptive“
ότι (o: at) efter verba sentiendi, cogitandi, dicendi, kan han
i dette ου ikke see en Indholdsaccusativ, men i Lighed med
Determinativet kun en ligefrem Objectsbetegnelse.
Conse-qvent maatte han da egentlig, hvis han havde tænkt paa
I orbindelser som λέγεται xal τοντο, or i eller δήλόν έστι τοντο, ’ότι,
i deres Άτι slet ikke have seet en Accusativ længer, men
ligesom i det tilsvarende τοντο en Nominativ, og i
Forbindelser, hvor Determinativet staaer i Dativ eller Genitiv, vilde
han, hvis han var kommen ind paa dem, slet ikke have
kunnet forklare Casusformen i on undtagen ved at antage
en fuldstændig Forglemmelse af og Løsrivelse fra den som
oprindelig supponerede Forbindelse. Beklageligt er det, at
Sch. ved dette mærkelige Feilsyn paa et enkelt Punct blev
hindret i selv at sætte Slutstenen paa sin Bygning; men
hvad han ikke saae, er dog siden seet af Andre, saaledes
af G. Curtins i Erläuterungen zu meiner griech. Schulgramm.
S. 195 og 196. Imidlertid kan denne Ufuldstændighed i
Sch.s egen Udførelse af sin Tanke maaskee noget undskylde,
at Capelle i den rigtige Følelse af, at Accusativen i
Conjunctionen οτι nødvendigviis maa forklares paa samme Maade
som de causale Accusativer af egentlige Pronominer, kunde
driste sig til at forkaste Sch.s Forklaring ogsaa af disse,
skjøndt han ikke har Andet at anføre imod den, end at den
synes ham „mit dem homerischen gebrauche, fiir den man
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
