Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
ikke“; desuden er det jo klart, at livi? der skulde finde en
Forkortelse i Formularen Sted paa noget af de to Steder,
maatte det naturligt være, ikke paa det første Sted, men
tvært imod paa det sidste, hvor jo da ogsaa virkelig Ordene
ttitfj τοι διχασται er udeladte og ikke savnes, da Meningen af
s βεχηστο εγρατται er tydelig nok gjenDem Parallelen med det
første Sted. — Hvad nu dernæst Fortolkningen, af Stedet
an-gaar, erklærer Z sig i Grunden fallit i denne Henseende,
om end ikke med rene Ord (p. 175); L indlader sig
aldeles ikke paa nogen nærmere Forklaring her paa dette
Sted, men ved Parallelstedet i Kol. IX erklærer han sig (p. 20,
N. 65) ude af Stand til at forstaa, hvad der menes med den
anden af de to dér omtalte Processer; de øvriges Forklaringer
er saa usammenhængende og uklare, at jeg ikke kan slaa
mig til Ro ved nogen af dem. Hovedspørgsmaalet, paa hvis
Afgjørelse hele Stedets Forstaaelse beror, er dette: hvem
er den omtalte 6 ηντψολος1} Vi har i Sagen, som den
hidtil er omtalt, tre Personer, nemlig Moderen (Hustruen),
Sønnen (Manden) og endelig Tredjemanden, som ved den
ulovlige Disposition er kommen i Besiddelse af den
omstridte Gjenstand; jeg vil betegne dem henholdsvis med M,
S og T, Kan da nu δ άντίμολος være S? Ganske vist var
han den, der nærmest havde Muligheden for at nedlægge den
her omtalte Paastand, at Gjenstanden ikke tilhørte M; men
da Kravet jo efter det før udviklede sikkert rettes af M
mod T, hvorimod S kun impliceres i Sagen, kan S ikke godt
betegnes som <5 άντίμολος eller som den, der άπομολεΐ, hvilket
vel dog kun kan siges om en procesførende Part. Saa maa
altsaa δ άη:μολος nødvendigvis betegne T ; thi den bestemte
Artikel taler imod, at der kan menes en i Processen
indtrædende Fjerdemand, der imod M rejser Krav paa den
omstridte Gjenstand, hvad jeg en Tid havde tænkt paa. Og T
kan vel ogsaa nok i Tillid til S, som er hans Auctor for
Salgets Retmæssighed, rejse en saadan Paastand. Striden
synes nu i Hovedsagen at dreje sig om, for hvilket Forum
Ejendomsprocessen skal behandles. Hvis T ikke nedlægger
den her omtalte Protest, men lader alt komme an paa, om M,
paa hvem da hele Bevisbyrden i Sagen falder, positivt kan
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
