Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Tionde häftet - Religionsforskning i Norge. Av Sverre Klausen
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Sverre Klausen
faktorer, mennesket og guddommen. En
legger her straks merke til at denne definisjon
er metafysisk: guds eksistens blir satt som
betingelse for at der skal eksistere religion.
Det kommer av at det i religionen centrale
begrep troen ikke har fått plass i
definisjonen. At gud eksisterer, er ingen nödvendig
forutsetning for at der eksisterer religion.
Også den som hevder at der ingen gud
eksisterer, vil innrömme at der finnes
religion som et fenomen innenfor den troendes
bevissthetsliv. Tro på at der eksisterer en
guddom, 1 nå der derimot være hvor en skal
kunne tale om religion.
Korrespondansen mellem mennesket og
gud fullbyrdes nu ifölge dr. Berggrav i den
religiöse akt. Den menneskelige bevegkraft i
dette forhold ytrer sig som en
»grenseover-skridende tendens». Gjennem denne terminus
betegner Berggrav hvad han mener å
kunne konstatere er særarten i menneskets
ve-sen. Et billede kan anskueliggjöre hvad det
her gjelder. Vi har et klokt dyr, en hest, på
en stor innhegnet gressmark som inneholder
rikelig til livsophold. Hesten vil ikke av sig
selv, av nogen indre nödvendighet, heller
ikke når den er blitt mett og uthvilt, rette
op-merksomheten på gjerdet selv eller det som
•er hinsides det. Hvor derimot mennesket
möter en grense, vekkes der en særskilt
interesse for denne grense og det som er
hinsides. Dette er ikke bare en særskilt evne
hos mennesket, det er et behov, en tvang.
Det kan ikke la være å interressere sig for
grensen og det som er hinsides. I en åndfull
utvikling påviser dr. Berggrav denne
gren-seoverskridende tendens som den
karakteristiske retningsfaktor på åndslivets
hovedområder, tenkningen,1 etikken og kunsten. Men
der finnes også en særskilt religiös
grense-overskridende tendens som har sitt felt i den
centrale jegbevissthet. I denne jegbevissthet
fins den grenseoverskridende tendens som en
1 Av aktuell interesse er her hans påvisning av
at det er tanken som er det utslaggivende motiv i
mytedannelsen Denne er sprunget ut av en
videnskabelig trang, men mens videnskapen har skutt
denne gamle ham av sig, har religionen tviholdt
på den. Vi finner her mellem linjene en tilknytning
til den teologisk-kirkelige nyorientering som
Berg-grav alt lenge har arbeidet for. Visstnok har —
mener ban — den liberale teologi rett i sin kamp
mot det overleverte forestillingsinnhold i
kristendommen, men den legger selv for sterk vekt på
momenter som i grunnen er av intellektualistisk
oprinnelse. Det centralt religiöse ligger i
gemyts-livet. Her finner dr. Berggrav kristendommens
egentlige struktur og blivende verdier.
higen mot et höiere jeg. Det er her
religionen opstår gjennem korrespondansen mellem
det lavere, menneskelige og det höiere,
guddommelige jeg. Skal der nemlig bestå et
religiöst forhold, mener dr. Berggrav, må det
menneskelige jeg’s streben bli besvart av det
guddommelige. Efter dette må der eksistere
en gud forat religion skal kunne eksistere.
Men fölgen blir da også omvendt at
tilværet av religion beviser at der er
en gud. I den religiöse akt kommer det til
et »möte», en »kontakt», »beröring» med
guddommen. En oplever derfor at
guddommen eksisterer. Såvidt dr. Berggrav.
Til dette må det sies at én ikke kan opleve
eller erfare guds eksistens. Dr. Berggrav er
her visstnok påvirket av amerikansk
empiristisk religionsforskning (James). Hvad jeg
oplever er i og med at jeg oplever det, mitt
sjeleindhold. Der ligger en tolkning til grunn,
når jeg sier at oplevelsen er en virkning av
en årsak som ligger utenfor min bevissthet,
t. eks. gud. Hvad jeg oplever kan altså aldri
være guds eksistens men t. eks. en fölelse
som jeg betrakter som en umiddelbar
virkning av Guds eksistens.
Da guds eksistens ifölge dr. Berggrav er et
oplevelsesfaktum, så blir fölgen herav at den
religiöse visshet er avhengig av oplevelsen,
blir en erfaringsvisshet. »Eksistensen av den
universale makt JEG (gud) ... er fremstått
... i en umiddelbar oplevelse som inneholder
sin egen förvissning.»1
Nu hörer alle sjelelige oplevelser ifölge
sakens natur inn under psykologien. Det er
ikke holdbart når dr. Berggrav mener at
den religiöse oplevelse, fordi den er
individuell, fordi bare specifikt religiöse
mennesket-skulde kunne ha den, ikke skulde kunne
granskes av psykologien. I forhold til
psykologien kommer denne oplevelse i samme
klasse som teosofenes, antroposofenes,
spiritistenes, ekstatikernes som forlengst er gjort
til gjenstand for psykologisk granskning.
Men her melder sig betenkeligheten ved å
la den religiöse visshet bygge på en oplevelse
eller indre erfaring. Det er klart at en slik
indre oplevelse visstnok kan gi stötet til en
tro på at der eksisterer en guddomsmakt.
Men hvis vissheten bygger bare på
oplevelsen av beröringen med det hinsidige, så vil
denne visshet kunne undergraves. Det er
ikke vanskelig å finne eksempel t. eks. på
teosofer som har mistet vissheten på at der
1 Uthevet her. Religionens terskel s. 238.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
