Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Tionde häftet - Religionsforskning i Norge. Av Sverre Klausen
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Religionsforskning i Norge
viser han hvilken central rolle ekstasen
spiller i det religiöse liv hos »natur»-folkene.
Det som står igjen, blir å forklare
hvorledes disse oplevelser, som hos kulturfolkene
er overveiende individuelle, har kunnet
knytte sig til bestemte forestillingsinnhold, som
gjelder for et helt samfund. Hos
naturfolkene eksisterer den enkelte i psykologisk
forstand ikke som enkeltmenneske, han går op i
massen. De primitive folks psykologi blir
derfor massepsykologi. Det som gjör en flokk
mennesker til en masse det er at en eller
ånnen interesse, et eller annet formål binder
dem sammen. Dette er en permanent tilstand
hos de primitive folk fordi de har så mange
og sterke felles formål.
Selvopholdelsesdriften skaper t. eks. et slikt sterkt felles
formål. Til massens psykologiske karakter
hörer at den er i höi grad suggestibel. I den
tilstand av stadig sinnsbevegelse som
massen er i under kampen for livsopholdet —
under jakten efter hjorten, kenguruen, selen
— suggereres billedet av det som samler
alles sinn — hjorten, kenguruen — frem for
bevisstheten. En av flokken »spiller»
kenguruen samtidig med at han og de andre i
ekstasen oplever mötet med massesjelen. Slik
kan billedet av kenguruen hos de enkelte bli
knyttet sammen med oplevelsen av
massesjelen med den grenselöst ökede
kraftfornemmelse som denne oplevelse förer med sig.
Når de enkelte kommer til sig selv igjen
efter den ekstatiske oplevelse, vil de ha
tilbake en höitidelig fölelse av å ha stått i
samkvem med en uforlignelig stor makt, og
denne fölelse vil knytte sig til
dyre-forestillingen. — Dette er en kort antydning til
hvorledes forfatteren tenker sig at totemismen
eller dyredyrkelsen kan være opstått.
Dette siste punkt, försöket på å vise
hvorledes bestemte religiöse forestillinger har
kunnet bli gjeldende for et samfund, virker
kanskje ikke helt overbevisende. En vil her
gjerne spörre om det primitive menneske,
hvis hele psyke er innstillet på massen, vil
fole massepsykosen som en tilstrekkelig
»fremmed» innflydelse. Dette moment er jo
forutsetningen for at troen på »maktene»
skal bli til. Ellers er dr. Raknes’ arbeide
dyktig fremfort, og det synes som
psykologisk teori betraktet overordentlig grundig
gjennemtenkt. Men de slutninger han drar
av sine undersökelser, viser at han ikke er
helt klar over hvor grensen er for den
psykologiske videnskabs rekkevidde. Er
religionene blitt til gjennem tolkning av den eksta-
tiske oplevelse, så har én, mener han, ingen
grunn til å tro på nogen realitet utenfor vårt
eget sinn som svarer til påstanden om at der
eksisterer en oversanselig verden. Der er m.
a. o. ingen grunn til å tro at der eksisterer
nogen gud.
Såvidt dr. Raknes. Også vi vil innrömme
at den psykologiske religionsforskning ingen
grunn gir. Men hvem vil nu söke gudstroens
grunn i den psykologiske videnskap ? Noget
annet var det om psykologien kunde bevise at
der ikke engang kan eksistere en hinsidig
gjenstand for den religiöse tro. Da kunde én
med rette si at der ingen grunn var til å tro.
Men et slikt bevis kan psykologien ikke fore.
Psykologiens gjenstand er menneskelige
forestillinger, begjær, fölelser; utenfor det
menneskelige jegs innhold kommer aldri
psykologen. Der eksisterer i den religiöse
be-vissthet en forestilling om at der finnes
noget utenfor: gud. Om én nu vilde hevde at
religionens eksistens ikke kan forklares uten
å anta et guddommelig ophav til den, så
hadde psykologen rett til å vise tilbake et
slik bevis på at gud var til. Å forklare
religionens oprinnelse er psykologens sak,
så-sant religionen er et fenomen som hörer
hjemme innenfor det menneskelige
bevisst-hetsliv. Og psykologien har ifölge sin natur
bare å regne med dennesidige årsaker. Men
på den ånnen side kan psykologen heller
ikke, fordi han i egenskap av psykolog ingen
bruk har for å anta at der eksisterer en gud,
på sin side hevde at der overhode ingen
grunn foreligger for en slik tro. I så fall fik
han bevisbyrden lagt på sig. For å
konstatere at den religiöse tros gjenstand ikke
eksisterte, måtte han kunne trenge bakom den
menneskelige bevissthets område og
konstatere at der her intet eksisterer, hvad han
selvsagt ikke kan.
— Dr. Raknes har stillet op en teori om
hvorledes religionen opstår. En helt
forskjellig opgave er det å forklare hvori
religion èestår. Det er en avgjort forskjell i den
måte dr. Raknes i egenskap av psykolog på
den ene side og de troende som utgjör hans
undersökelses objekt på den ånnen side,
forholder sig til troens gjenstand. Bare i siste
tilfelle har vi å gjöre med en religiös
inn-stilling. Hvad er det så vi forstår med
religion ?
I fölge dr. Berggravs1 definisjon består
religionen i korrespondansen mellem de to
1 Eivind Berggrav: Religionens terskel, Oslo,
Aschehoug.
237
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
