Note: This work was first published in 1993, less than 70 years ago. Sven Anér died in 2018, less than 70 years ago. Therefore, this work is protected by copyright, restricting your legal rights to reproduce it. However, you are welcome to view it on screen, as you do now. Read more about copyright.
Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Nr 4
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
PALME-nytt
30.1: Brott
17.2: Ej brott
Varför, Wolff?
Det enda besked som kammaråklagare
Torsten Wolff lämnat ifrån sig i
Algernon-ärendet är anteckningen den 17 februari
1987 att ”Fu (förundersökningen)
nedlägges enär misstanke om brott ej längre
föreligger”. Och den intressanta
upplysningen är rimligen ”ej längre” - vad
menar Wolff med ej längre?
En rimlig tolkning är förstås att Wolff i början av
polisutredningen misstänkt brott men att nya
omständigheter tillkommit som fått honom att ändra
mening. Finns något stöd för den tolkningen?
Jo då. Se här nedan. Överst återfinns den
markering som syns på polisens ursprungliga
anmälan (15.1) till åklagarmyndigheten om
dödsfallet. Där står tryckt på blanketten ”A-71”:
A-71 S*d.....
08 09 10
□ sök CZ) Tfn Q Skrivelse
Men den 30 januari 1987 ser anmälan ut så här:
/ACnSoJANrø............
oa 09 10
□ sök □ Tfn 1 1 Skrwtlw
Vad betyder då de nytillkomna beteckningarna ”C”
och ”30 JAN 1987’?
Jo, enligt kammaråklagare Leif Appelgren i brev
till Sven Anér den 19 februari i år, innebär
beteckningen en ”inkomststämpel från
åklagarmyndigheten”. Dvs en stämpel som
åklagarmyndigheten åsatte polisens ”ANMÄLAN 3”
den 30 januari 1987. Det är då anmälan inkommer
från polisen (möjligen aningen sent, kan tyckas).
Och ngt anmälan inkommer markeras den av
åklagarmyndigheten (av Wolff själv?) med
diarienummer C1-1-11-87. Och Appelgren tillägger.
"Att ett mål registreras som C-mål betvder att målet
rör brott mot brottsbalken med fängelse i
straffskalan”!
Alltså klassar åklagarmyndigheten i Stockholm den
30 januari 1987 Algernons död som ett ”brott”? Ja,
PALME-nytt kan inte tro annat. För polisen har i sin
anmälan inte tagit ställning i brottsfrågan. Under
”brott/händelse” skriver anmälande polis endast
”dödsfall”, vilket är en händelse och inte ett brott.
Alltså måste åklarmyndigheten/Wolff den 30
januari 1987 ha bestämt sig för att klassa dödsfallet
som ett brott.
Men vad händer sen? Jo, den 17 februari, efter två
och en halv veckas ytterligare utredning, är Torsten
Wolff på det klara med att något brott inte föreligger.
Alltså måste någonting ha hänt mellan den 30
januari och den 17 februari. Vad då?
Jo: två nya vittnesmål, de sista som tas upp, har
inkommit, nämliaen från vittnet N som håller knuff-
frågan öppen och från vittnet P som anser sig kunna
utesluta knuff. Är det dessa båda vittnesmål som
ligger bakom Wolffs ordval ”ej längre”? Inte mycket
till slöd, kan det tyckas, i synnerhet med tanke på de
tolv sena vittnesmål som inkommer fr o m måndagen
den 19 tom den 28 januari. För vad sägs i dessa
vittnesmål? Föli med in!
19.1 Vittnet L, en pojke. Vid samtal med sin
tillsynslärare säger L att han och en kamrat ”såg en
manlig person som knuffade ner en äldre man från
perrongen”. I polisförhör återtar L uppgiften. Även
hans kamrat återtar.
20.1 Vittnet H. Berättar utförligt om 3-5 personer
som försvann från perrongen efter dödsfallet.
22.1 Vittnena G och J. Båda berättar för en manlig
god vän att de sett en knuff men återtar i polisförhör
och säger då att de sett en ambulans kl 20(?).
22.1 Vittnet K, byrådirektör: Andrahandsuppgift
-som kan vara trovärdig - om först fyra män av vilka
en knuffade, samt därefter 3-5 män som sprang från
perrongen.
23.1 Vittnet ”Lasse”, ser knuff (Hörd i Åbo).
23.1 Vittnet Kj, håller öppet om knuff.
23.1 Vittnet E, ej knuff.
24.1 Vittnet A, såg ej om knuff.
26.1 Vittnet S: säker, det var en knuff.
26.1 Vittnet Z: säker, det var en knuff.
28.1 Vittnet H: såg fyra misstänkta, ”en svensk, tre
araber”.
4.2 Vittnet N: håller öppet.
10.2 Vittnet P: ej knuff.
Alltså: fram tom 28.1 har Wolff åtta fullt tänkbara,
från den 19.1 nytillkomna knuff-vittnen samt två
vittnen som kan ha sett gärningsmän. Wolff döper då
den 30.1 dödsfallet till ”C”, dvs brott.
Sedan får Wolff in de två sista vittnena, av vilka ett
håller saken öppen och ett ej har sett någon knuff.
Enbart grundad på dessa båda sista vittnesmål
skriver Wolff den 17.2 av hela Algemon-ärendet.
Analyserat på detta sätt, detta logiska och korrekta
sätt, ter sig Algemon-ärendet groteskt felbehandlaL
Vem har gett Wolff order
att mellan den 30 januari och 17 februari
1987 ändra från brottsbeteckningen ”C” till
att ”misstanke om brott ej längre
föreligger”? Vem inom etablissemanget har
bestämt att Carl-Fredrik Algernon inte får
ha mördats på T-Centralen? Det är den stora
mörka frågan. Sven Anér
4/98:10
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
