Note: This work was first published in 1993, less than 70 years ago. Sven Anér died in 2018, less than 70 years ago. Therefore, this work is protected by copyright, restricting your legal rights to reproduce it. However, you are welcome to view it on screen, as you do now. Read more about copyright.
Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Nr 6
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
PALME-nytt
7
Sven Anér till KU: Hör Lidbom!
Hör Lidbom på nytt!
”Enskilda i Sverige” - som Berndt Fredriksson talar om, har ingen oavvislig rätt att
kräva att KU villfar deras önskemål. Men KU läser dylika inlägg - och kan naturligtvis
alltid ta upp dem som egna initiativ är enden.
4.5.2000.
Till Riksdagens Konstitutionsutskott.
Sven Anér med anhållan att KU måtte höra förre Parisambassadören Carl Lidbom
rörande den s k Affären Chamonix och därmed bl a rörande Lidboms uppehållsort före,
under och efter mordet på statsminister Olof Palme.
Bakgrund: Caii Lidbom har delvis själv, men framför allt genom olika anlitade personer, hävdat att han
natten mellan den 28 februari och 1 mars 1986 befann sig ”på kalas”, ”hemma hos en väninna” eller på ej
närmare angiven plats; allt, enligt påståendena, i Paris.
Uppgifterna har ifrågasatts, främst av mig; under de senaste dagarna och veckorna i crescendo.
Jag ska strax närmare redogöra för dessa förhållanden, men önskar först ställa den naturligtvis avgörande
frågan: Har det spelat någon roll var Lidbom befunnit sig under Olof Palmes mordnatt? Får han inte befinna
sig var han vill, dessutom under ett påbörjat veckoslut?
Jo, det kan kanske sägas. Men han måste som ambassadör självfallet vara ständigt anträffbar - har han
varit det? Jag svarar nej. Av mina undersökningar framgår att Lidbom ej varit anträffbar fr o m (hela)
fredagen den 28 februari 1986 till (möjligen) eftermiddagen måndagen den 3 mars 1986, då han troligen
visat sig i Lyon. Även dagarna efter den 3 mars är enligt min mening ofullständigt redovisade; det ska då ha
handlat om bil- och tågresor i den franska landsorten.
Men återigen: spelar hans uppehållsorter någon roll? Ja, i vaije fall så till vida som de uppgifter han
lämnat, eller låtit lämna, bör överensstämma med verkliga förhållanden. Om det dessutom visar sig att vissa
uppgifter, av allt att döma avsiktligt, tillkommit för att presentera ett falskt och påhittat scenario måste
misstänksamheten och kravet på en korrekt redovisning bli stora, totala.
Nå: vad kan vi säkert veta om Lidboms natt 28.2 -13.1986? Med säkerhet kan vi inte veta någonting. Vi
vet inte om han befunnit sig i Paris eller ens i Frankrike, men vi vet att han lagt ner viss energi på att få det
att framstå som om han, larmad efter midnatt, skulle ha uppsökt ambassaden och där vidtagit vissa åtgärder
för att arrangera Mattias Palmes hemhämtning från Chamonix i de franska Alperna. Men, eftersom allt som
har med denna hämtning av Mattias Palme att göra är ren fiktion, ger en uppdiktad alpresa självfallet inget
belägg för att Udbom skulle ha befunnit sig på den svenska ambassaden i Paris från (tidigast) klockan 1 på
lördagsmorgonen och framåt
Två lögner, som tar varann i hand, konstituerar ju knappast en sanning, däremot, med stor sannolikhet
en lögn, antagligen en stor lögn.
Jag hävdar sålunda: Carl Lidbom har, med stöd av osanna påståenden - framförda av
honom själv och andra - placerat sig själv på den svenska ambassaden i Paris under ett
antal nattimmar, men under dessa nattimmar befann han sig i själva verket inte på
ambassaden.
Fortfarande: Lidboms privatsak? Nej. Från det ögonblick han påstås inträda på den svenska
Parisambassaden natten till den 1 mars (ett inträdande som i själva verket aldrig sker) är ambassadören
Lidbom i tjänst och inte i vilken tjänst som helst: han har som tjänsteuppdrag att svara för hemtransporten
av den avlidne statsministerns yngste son. Således ett viktigt tjänsteupjxlrag, att hederligt utföras, att så
småningom avspeglas i ambassadens olika byråkratiska rutinen dagböcker, kassaverifikationer,
korrespondens franska myndigheter etc. Ett tjänsteuppdrag har inletts, vilket sannerligen inte medger
svävande eller, än värre, direkt osanna påsåtenden. Udbom har påstått sig träda i tjänst. Han får inte ljuga
om sin tjänst. Alltså är det viktigt var han faktiskt befunnit sig. Att tjänsteuppdraget är fritt uppfunnet, eller i
vart fall ej utförts på det sätt som Lidbom hävdar, ändrar inte sakläget, eftersom Udbom påstår att han åtagit
sig uppdraget samt utfört det.
6/00:7
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
