Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Häfte 10 - Folke Borg. Gemäle från en recensent
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
264 ANMÄLNINGAR OCH RECENSIONER
Genmäle från en recensent
Min recension av Hammarsten-Pehrson-Sefve: Zoologi för det
differentierade gymnasiet, i nr 7 av denna tidskrift, har föranlett
de tre författarna att i samma tidskrifts nr 9 publicera »Några
reflexioner». I detta inlägg, som f. ö. i utförlighet överträffar
själva recensionen, anföras bl. a. mot mig ss. auktoriteter svenska
riksdagen och tre professorer. Trots detta må det dock tillåtas
mig att, då jag ej haft tillfälle till omedelbar replik, här säga
några ord till svar.
1. Jag ber förf. vara övertygade om att jag ej framhållit
önskvärdheten av att några allmänbiologiska problem upptoges till
något utförligare behandling därför, att detta skulle vara
»behagligt för undervisningen». Orsaken är uteslutande den, att jag
tror det vore nyttigt för eleverna och skulle berika deras vetande.
Den svenska riksdagen i all ära, men att uttalandet i dess
skrivelse att »det differentierade gymnasiet skall giva lärjungarna
tillfälle att förbereda den fackutbildning, som kan vara erforderlig
för deras blivande levnadskall» (cit. efter förf.) skulle kunna göra
utredandet av ett eller annat problem av allmänbiologisk natur
inopportunt, det tror jag verkligen ej på. Jag vidhåller alltså min
uppfattning på denna punkt. — Att tiden är mycket knapp, är
jag däremot den förste att erkänna.
2. Nog tycker jag att förf:s metod att visa, att
ryggradsdjuren i deras bok fått större utrymme än de ryggradslösa
(»drager man därpå bort dissektionsbeskrivningarna» etc.) verkar ganska
långsökt; men den må gärna gälla, ty det är ej härpå
huvudvikten ligger. Den ligger i stället därpå att »anmälaren anser, att
vi ägnat för stor del av boken åt evertebraterna» (cit. efter förf.).
Eftersom förf. säga att »det tyckte vi själva, när vi hade
manuskriptet i ordning», så förefaller det ju att råda en viss enighet
på denna punkt. »Försök att minska på denna del misslyckades
dock». Kanske vore det skäl i att försöka en gång till.
3. Av förfrs svar kan man få den uppfattningen att jag
anser embryologien hava blivit styvmoderligt behandlad i deras bok.
Något dylikt har jag ej sagt. Jag har sagt att »de båda
embryologiska kapitlen s. 21—25 och 94—103 äro utomordentligt
kortfattade»; förmodandet att jag skulle hava »förbisett de
embryologiska avdelningarna s. 134—137 och 156—161» förefaller rätt
onödigt då man vid genomläsning av min recension finner att
jag t. o. m. framställt en detaljanmärkning mot den ena av dessa
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
