Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Wilhelm Keilhau: Frihet, likhet, brorskap — og norsk politik
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Frihet, likhet, hrorskap og norsk politik.
dette geniale oldtidsspil om demokratiet, hænder det undertiden
at en av spillerne kommer i en stilling vi med et teknisk
uttryk kalder træktvang: Han kan flytte hvilken brikke han
vil, men han har bare ett træk som kan redde ham fra
undergang. Det er den fattiges valg. Fri er bare de som
er økonomisk uavhængige.
For aar tilbake reiste venstre som det første store middel
i kampen for smaakaarsfolkets økonomiske frigjørelse kravet
paa en folkeforsikring mot uførhet og alder. Den sak nærmer
sig sin gjennemføring. Jeg tror de fleste maa medgi, at det
gir tryghet at det parti som reiste kravet, ogsaa faar gjen
nemføre det. Og de fleste vil vel ogsaa være enige i at det
er gagnlig at denne store sak skal forberedes for tinget av
vor største socialpolitiske reformkraft, statsraad Castberg.
Venstres ustanselige arbeide for smaabrukerstanden er
et andet belydningsfuldt led i kampen for den økonomiske
og sociale frihet.
Netop mot vore demokratiske partier er der imidlertid
i de senere aar rettet skarpe beskyldninger for frihetsfiendskap.
Det er særlig deres stilling til alkoholspørsmaalet som maa
holde for. Det blir derfor nødvendig at komme ind paa
dette.
Lassalle har i et av sine stridsskrifter søkt at bestemme
grænsen mellem det retslige og det økonomiske omraade ved
det geniale paradoks, at mens enhver paa det retslige omraade
bare er ansvarlig for hvad han har gjort, er han paa det
økonomiske omraade ogsaa ansvarlig for hvad han ikke har
gjort. Vi kan føie til en ny forskjel i samme stil: mens
enhver paa det retslige omraade bare har lov til ustraffet at
skade sig seiv, har han paa det økonomiske ustraffet lov til
ogsaa at skade andre. Men denne frihet til økonomisk at
skade andre saalænge man ikke berører det retslige omraade
er den berettiget? Hvad demokratiet vil, er frihet, likhet
og brorskap; den übundne økonomiske frihet til at
skade andre maa vi i vor kamp for brorskapet hindre
og hemme. Jeg tør ingen mening ha, om det er etisk og
politisk berettiget ved et absolut forbud saaledes som socia
listerne vil - ogsaa at hindre folk i at skade sig seiv ved
alkohol, fordi de derved indirekte kan skade andre. Der er
nemlig neppe nogen menneskelig handling, hvorved ikke
137
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
