Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Erik Lönnroth: Dateringen av D-texten till Korners Chronica novella. Sammanfattning av en diskussion
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Dateringen av Korners D-text.
99
ningsvärd. Dock, ’saken ligger ej så enkelt till’. Diskussionen
om denna formulering — enligt Lönnroth en feltolkning av
’auk-tor’ till D-redaktionen — sväller i Scandia ut till en genomgripande
revision av Kornertexterna med konsekvenser för handskrifternas
genealogi och värdering, inför vilka den omtvistade dateringen
reduceras till något ganska obetydligt.
Utan en dylik textrevision in casu erbjuda sig ju här inga
som helst problem» \
Allra »enklast» vore att hänvisa professor Ahnlund till hans
antagande om LÜneburghandskriftens långsamma utskrivande.
Då jag emellertid ej kan ansluta mig till detta antagande, då det
därtill är felaktigt, att jag »medger en terminus a quo från 1435» —
jag gör det i min uppsats pro forma, innan jag övergår att »söka
efter inre sannolikhetsskäl i själva textinnehållet» 2 — och då
uppgiften om de Lauenburgska hertigarna under alla förhållanden
är »anmärkningsvärd» med hänsyn till dess utformning i
H-texten, anser jag, att den måste förklaras ur rådande och sedan 30
år tillbaka utredda textförhållanden.
Det är nämligen så, att dessa textförhållanden visserligen
äro en nyhet för professor Ahnlund, men detta beror på att han
före min uppsats saknat kännedom om Karl Koppmanns
grundläggande edition av Rufus- och Detmarkrönikorna, utgiven år 1902,
och den där givna utredningen av dessa krönikors förhållande till
de olika Kornertexterna. Koppmann fastslår med utförlig
bevisföring, att H-textens förlaga icke kan vara identisk med D-texten;
han fastslår likaledes, att vissa överensstämmande skiljaktigheter
gentemot D, som utmärka Rufus och H, icke kunna förklaras på
annat sätt än genom1 »eine engere Verwandtschaft der
beider-seitigen Vorlagen» 3. På grundval av Koppmanns undersökning
har man blott att dra några enkla slutsatser, vilka Koppmann själv
ej fullföljt, då han saknat anledning att gå in på de latinska
Kor-nertexternas proveniens. H:s förlaga kan ej vara identisk med
den till 1430 gående G-redaktionen, då H mycket nära
överensstämmer med D alltintill denna texts slut under år 1435. Då D
icke är förlagan, måste man här antaga ett förlorat mellanled.
Men detta mellanled måste vara primärt även ^förhållande till D,
då det visar »engere Verwandtschaft» med G. Alltså har en
förlorad text varit gemensam förlaga för D och H.
Det är dessa slutsatser, som av professor Ahnlund betecknas
1 Sv. Hist. Tidskr. 1935, s. 242 f.
2 Scandia VIII, s. 98.
3 Koppmann a. a. s. XV och XVII.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
