Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Erik Lönnroth: Dateringen av D-texten till Korners Chronica novella. Sammanfattning av en diskussion
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
100
Erik Lönnroth.
som min »revolutionerande konstruktion» \ Tyvärr tillkommer
äran för dessa resultat icke mig utan Koppmann. Ty med
utgångspunkt från hans resultat äro mina slutsatser ofrånkomliga.
Professor Ahnlund vågar sig icke på att vederlägga vare sig
Koppmanns resultat eller mina slutsatser med vetenskaplig bevisföring 2.
Han föredrar att med tillfälligt bortseende från Koppmann
utnämna det hela till »textrevision in casu», företagen av mig för
att förklara notisen om Lauenburgarna; denna beteckning skall
a priori misstänkliggöra mina resultat.
Beträffande notisen om hertigarna av Lauenburg har jag
antagit, att H:s motsvarande uppgift, »Bernhard bleff mit
(stannade hos) hertigen Erike», återger den gemensamma förlagans
notis. Professor Ahnlund söker ej bemöta mina argument härför
men finner det »obestridligt», att det är H, som med hänsyn till
hertig Eriks död 1436 omformulerat den hos D bevarade notisen 3*
En dylik omformulering är och förblir oförklarlig; den naturliga
ändringen i det antagna fallet hade varit att låta notisen endast
gälla Bernhard och eventuellt häntyda på Eriks död. Innebörden
av D-textens notis kan ej missförstås, medan H:s formulering i en
latinsk text kan ha varit tvetydig med hänsyn till att verbet
»vi-vere» betyder både »leva» och »uppehålla sig» 4.
1 Sv. Hist. Tidskr. 1935, s. 244.
2 Han anser (ibidem), att de för Rufus och H. gemensamma luckorna
»dock skulle kunna förklaras på annat sätt». På vilket sätt anges ej. I not
4 på samma sida uppger Ahnlund, att uteslutningarna »i många fall» synas
»rätt självklara med hänsyn till arten av de på folkspråket avfattade och för
lekmän avsedda krönikorna». Koppmann har i sin utredning tagit hänsyn till
denna möjlighet; han konstaterar emellertid, att en sådan uteslutningsorsak ej
kan ha varit bestämmande »bei mehreren jener Nachrichten.» Koppmann a. a.
s. XV.
3 Sv. Hist. Tidskr. 1935, s. 244. Jfr Scandia VIII, s. 93 f.
4 Rörande frågan, om Korner författat H-texten, anför prof. Ahnlund,
att jag »tydligt nog förbisett» en »i första personen avfattad notis om dyrtiden
1433 och författarens egna iakttagelser i Erfurt (§ 1572)», Sv. Hist. Tidskr.
1935, s. 239. Det är instället han själv, som förbisett den av mig supponerade
förlagan till H. Företalets autenticitet bevisas ej av att det icke nämner
Korners namn; detta kan ha stått i den ursprungliga överskriften till krönikan.
Ahnlund kritiserar, att jag stöder mig på mina tvivelsmål rörande Körners
författarskap till H »när fråga blir om tidpunkten för Korners död», ehuru
jag sagt, att »spörsmålet saknat betydelse för det föreliggande problemet»
(ibidem s. 239 f.). Jag har sagt, att frågan saknar betydelse för »föreliggande
undersökning», d. v. s. frågan om D-textens datering, och därför lämnat den
å sido utan att fatta ståndpunkt. Men då jag tagit upp frågan, icke om »tid-
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
