Note: This work was first published in 1968, less than 70 years ago. Jan Myrdal died in 2020, less than 70 years ago. Therefore, this work is protected by copyright, restricting your legal rights to reproduce it. However, you are welcome to view it on screen, as you do now. Read more about copyright.
Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
teorier jag formulerat om det svenska samhällets utveckling. Men det
var naturligtvis lika lite glädjande som upptäckten av nya
cancersvulster hos en läkare vilken diagnostiserat sig som obotlig.
Principfrågan kring Faurisson är inte om professor Faurisson är
sympatisk eller osympatisk. Den är heller inte en fråga om huruvida
professor Faurissons påståenden är sanna eller falska. Principfrågan
rör hans åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Även om hela mänskligheten
- med undantag för professor Faurisson - var överens om att
professor Faurissons åsikt var falsk så hade denna mänsklighet inte större
rätt att tysta professor Faurisson än professor Faurisson att tysta
mänskligheten ... för att tala med den numera alltså inaktuelle J S
Mill.
Men genom att lämna J S Mill, överge argumenten och acceptera
ingripanden mot åsiktsbrott upphäver SvD också själva
sanningsfrågan. Den anses inte behöva diskuteras. Ingenting är dock så självklart
att det inte behöver diskuteras.
Diskussionen kan i ett stycke bli helt kort. Om det nu i Frankrike
brottsliga endast varit att professor Faurisson ansett att den krigstida
tyska riksregeringen inte bar ansvar för folkmord och/eller inte
upprättat koncentrationsläger i vilka ohyggligt många människor gått
under ... då hade diskussionen kunnat bli summarisk.
Sedan hösten 1942 har envar som kunde läsa innantill känt till att
den tyska riksregeringen bar ansvar för omfattande folkmord på judar,
polacker, ryssar och andra i Östeuropa. Ingen bland oss kunde heller
från senhösten 1942 undgå att veta att judar deporterades österut. Det
stod i tidningarna. Under åren 1943, 1944, 1945 och 1946 kom sedan
dag för dag nya vittnesmål om brotten. Antalet offer beräknades redan
1943 till flera miljoner. Många folk drabbades mycket hårt. Om detta
vore själva sanningsfrågan då bleve diskussionen alltså helt kort.
Men det som till slut fört professor Faurisson inför åsiktsdomstol i
Frankrike är att han tagit upp en rad särskilda frågor kring detta
skeende. Han har sedan mötts med upprördhet, administrativa
åtgärder och domstolsingripanden.
Det böljade med Anne Franks dagbok. Det är en berömd text.
Professor Faurisson ifrågasatte den tryckta textens ursprunglighet. I
och för sig är detta inte konstigare än att diskutera texten till andra
delen av Balzacs Bönderna. Han kan ha fel. Men det är naturligtvis
lika berättigat att diskutera kring Anne Franks dagbok som det är att
diskutera vem som egentligen skrev Stilla flyter Don (trots de
sovjetiska myndigheternas protester mot diskussionen) eller evangeliernas
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
