Note: This work was first published in 1968, less than 70 years ago. Jan Myrdal died in 2020, less than 70 years ago. Therefore, this work is protected by copyright, restricting your legal rights to reproduce it. However, you are welcome to view it on screen, as you do now. Read more about copyright.
Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
sons. Stalins politik var i avgörande stycken felaktig och fick
ödesdigra följder. (Även om den var historiskt förklarlig.) Om hans
motiv kan sägas att han inte önskade dessa följder och att han
både under språkdiskussionen och i den ekonomiska diskussionen
visade sig medveten om konflikterna.
Tito och Kominform
”Jag tänker på hur Myrdals förfar med en annan källa:
Milo-van Djilas redogörelse för det berömda replikskifte om
Albanien som skulle ha ägt rum i Moskva i januari 1948 mellan
Djilas och de dåvarande sovjetledama. Stalin: ’Vi går med på att
Jugoslavien sväljer Albanien.’ Djilas: ’Det är inte fråga om att
svälja någon, det är fråga om en union.’ Molotov: ’Men det är
ju detsamma som att svälja.’ Stalin: ’Ja, ja ... ni skall svälja
Albanien, ju förr dess bättre.’
Om detta replikskifte tiger Myrdals i sin bok. Nog är det
hela märkligt: utan att behöva våldföra sig på en källa, Djilas
redogörelse, skulle Myrdals ha kunnat säga att Stalin, kort tid
före brytningen med Tito, bokstavligt talat erbjöd Jugoslavien
Albanien; i stället gör de grovt våld på en annan källa,
Veni-zelos redogörelse, och säger att Chrusjtjev erbjöd Grekland en
del av Albanien!”
För att ta sidospåret först: Jag citerade inte Venizelos — begick
alltså inget våld, vare sig milt eller grovt mot honom som källa.
Frågan om Ghrusjtjevs intriger i det fallet finns belyst från
al-banskt håll. (De blev i högsta grad inblandade i och med
försöket till väpnad kontrarevolution i Konispol.)
Som källmaterial anser jag Djilas redogörelser för sina samtal
med Stalin mycket tvivelaktiga. Jag nämnde dem en gång — i
samband med Balkanfederationens historia — på ett sätt som
visade att jag inte ansåg dem pålitliga. Just när det gällde tanken
på en Balkanfederation använde jag mycket plats för att bena ut
frågan. Ty den enkla sanningen att Stalin dödade federationen
är enkel men inte sann när man läser dokumenten. Den visar sig
fel.
Den redogörelse som Djilas lämnar av samtalet är inte
trovärdig. Den stämmer inte med övriga dokument om vad som sades
och gjordes under denna tid. Alexanderson är lite för okritisk —
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
