Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Bergspredikans tolkning
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has been proofread at least once.
(diff)
(history)
Denna sida har korrekturlästs minst en gång.
(skillnad)
(historik)
äktenskapsbrotts skull», är enligt denna mening intet
undantag, då genom den enes äktenskapsbrott de äkta
makarna icke längre äro »ett kött».
»Äktenskapsbryterskans frånskiljande är», enligt von Frank,
»helt enkelt en konsekvens, ett erkännande av det
redan förhandenvarande.» Då kvinnan av egen drift
förut har brutit äktenskapet, träffas mannen, som
just av denna anledning skiljt henne från sig, icke
av förebråelsen, att han föranleder hustrun att
genom ett nytt äktenskap bryta sitt förra äktenskap,
ty hon är ju redan förut äktenskapsbryterska. Så
Meyer och Holtzmann i sina kommentarer till detta
ställe och även Reuss, som har en av de bästa
utläggningarna av bergspredikan i det hela.
Den första av dessa åsikter, som t. ex. företrädes
av Martensen och fastän i ett annat
tankesammanhang, som längre fram skall uppmärksammas, även
halvt medgives av Harless, misskänner den höga
och enastående arten av Jesu moral. Men även den
andra träffar icke dess egendomlighet, alldenstund
den behåller undantaget hos Matteus: »Utom för
äktenskapsbrotts skull». Det skäl, denna riktning
anför för detta undantag, underkastas av Harless en
träffande kritik. Denne skarpsinnige och strängt
bibeltrogne teolog har insett, att Jesus icke vill göra
en ny lag, enligt vilken äktenskapet faktiskt
upplöses genom äktenskapsbrott. Det vore ju att gynna
äktenskapsbryterskan. »Att äktenskapsbrott är en
faktisk upplösning, det vill säga skilsmässa,
upphävande av äktenskapet, säges varken hos Matteus
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
