Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - No. 11. 16 marts 1893 - Fra arkitekt Herm. M. Backer til byggekomiteen for Johanneskirken i Bergen
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
No. 11
TEKNISK UGEBLAD.
81
Efter det her oplyste er påstanden om, at
feilagtig masseberegning alene er skyld i
overskridelsen kun talemåder.
Angående anke b.
Mangel på detaljtegninger til hjælp for
komiteens udarbeidelse af overslag. Hertil
bemærkes :
Ark. von der Lippe må som fagmand vide,
at han ikke kunde forlange detalj tegninger til
hjælp for sine overslag. Hertil fik han benytte
de store sehemategninger som forelå.
Jeg er som arkitekt pligtig at skaffe
detalj-tegninger i sand størrelse, eftersom arbeidet skrider
fremad, men forinden må den på schemategningen
antydede form, pris, og udstyr af hver enkelt
del være vedtaget af byggekomiteen.
Jeg har her forsvaret beregningerne og
påvist, at komiteen har gjort et større nummer af
denne sag, end den burde have gjort.
For at komme tilbage til komiteens
imødegåelse, citeres af samme.
«Arkitekten anfører, at komiteen måtte prøve
hver tegning eller plan i alle dens detaljer og
i tilfælde forkaste den og remitere den til
arkitekten til fornyet behandling, sålænge indtil
den lod sig udføre for det kalkulerede beløb.
Man skulle fristes til at tro, at arkitekten har
en skjælm bag øret, thi som arkitekt og praktisk
mand kan han, tiltrods for at han, som senere
vil sees, allerede tidligere har fremsat denne
påstand, umulig mene noget så uholdbart».
Hm: Det må ikke være noget videre
behageligt for komiteen at læse den samlede ing. og
ark.-forenings enstemmige udtalelse i samme
retning, som jeg har fremholdt for komiteen. Ofr.
Teknisk Ugeblad 9de marts 93.
Jeg går hurtig over resten; når forudsætningen
er feilagtig bortfalder anklagen, men enkelte ting
må besvares. Til ex. siger komiteen:
«Hvad han mener med, at byggekomiteen
har forvaltet byggepengene, er ikke ganske
klart. Hvem skulde ellers gjøre det?»
Med det spørgsmål er jeg ganske enig med
den ærede byggekomite. Hvem skulde ellers gjøre
det? Det er kun besynderlig, at det ikke går
op for hr. komiteformand en, at med denne
forvaltning, (eneret til at træffe dispositioner og
eneste ansvarlige tilsyn med bygningen) følger
ansvaret for bygningens solide og
håndværksmæssige opførelse og ansvar for alle overskridelser.
Komiteen gjør ligeledes et forsøg på at
overføre på mig en del af administrationen, idet den
fremhæver, at jeg på anmodning har, under min
nærværelse i Bergen 1891, assisteret konduktøren
med udarbeidelsen af forslag til konditioner for
anbud på materialier.
Hvad mener komiteen egentlig med dette?
De to eller tre dage, jeg var i Bergen, var
det min pligt at besvare ethvert spørgsmål, der
angik bygningen. Det samme havde jeg også
gjort skriftlig herfra Kristiania, om jeg var ble ven
spurgt, trods den tidligere afvisning.
Er dette igjen et forsøg på overføring af
ansvar?
Angående slutningen af komiteens
imødegåelse, hvori den fremhæver, at jeg ikke efter
løfte indsendte en skriftlig erklæring angående
komiteens forhold, så tror jeg kun hertil at burde
meddele, at det var meget naturlig, at jeg kviede
mig for at kritisere komiteens opfatning og
dispositioner.
Nu er denne kritik fremkommen - efter
provokation fra Bergen - fra den norske
arkitekt og ing. forening, der enstemmig udtaler om
komitemedlemmet hr. Odlands udtalelser i
repræsentantskabsmøde 31 januar d. år angående
forholdene ved Johanneskirken blandt andet:
«Når byggekomiteen har fået sådan besked,
har man vanskelig for at karaktisere hr. Odlands
optræden i denne sag; den eneste
undskyldning, man kan finde, er derfor den, at han er
aldeles uden forståelse af sin stilling som
komitemedlem, og det hermed forbundne ansvar.
Noget videre svar på hans udtalelser anser
man det derfor unødigt at give, da de foran
meddelte oplysninger taler for sig selv.
Derimod må man benytte anledningen til at udtale
sin beklagelse over, at komiteens formand, og
sagkyndige medlem, ikke har fundet sig
foranlediget til at træde i skranken for sine
kole-gaer mod den, den hele stand som sådan,
fremkomne uvittige og uberettigede og
ligeoverfor publikums misvisende anke.»
Jeg fremholdt på høflig vis det samme for
byggekomiteen for et års tid siden, men blev min
påstand afvist med hån.
Nu må byggekomiteen høste, hvad den har sået.
Kristiania 13de marts 1893.
Ærbødigst
Herm. M. Backer.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
