Full resolution (JPEG)
- On this page / på denna sida
- Nr. 7. 16 februar 1912
- Om eiendomsretten til opfindelser, som gjøres av opfindere i andres tjeneste, av Alfred J. Bryn
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
98
TEKNISK UKEBLAD
Nr. 7 1912
tænker en opfindelse, som derpaa i sine
tekniske detaljer blir utformet av en
tekniker. lalmindelighet vil man her sige,
den første er opfinder, den anden kun
konstruktør, denne har ingen del i
opfindelsen. — Naar en saadan sak er
kommet saa langt at patentet foreligger, kan
det imidlertid ofte vise sig at det
konstruktive ikke alene danner patentets
væsentlige indhold, men ogsaa er av
avgjørende betydning for opfindelsens
praktiske utnyttelse.
Der er i et saadant tilfælde neppe tvil
om at her har foreligget et
opfinder-sam-arbeide — men at avgjøre hvilken
anpart hver tilkommer i patentet kan være
en vanskelig sak.
Et andet tilfælde er at den ene kun har
stillet opgaven, den anden løst den. Her
vil man være tilbøielig til at sige at den
sidste er opfinderen.
Det er imidlertid ikke rigtig.
Det er ofte meget vanskelig at stille
en teknisk opgave; det er en væsentlig del
av opfinderarbeidet; er en opgave stillet
rigtig falder ofte løsningen av sig selv.
Man kan derfor ikke negte at dette
tilfælde ogsaa kan repræsentere en form for
et samarbeide; at altsaa den der har løst
opgaven, er pligtig til at anerkjende den
som medeier i opfindelsen, der har stillet
opgaven.
Ikke altid er imidlertid dette tilfældet.
Man vil vistnok i almindelighet kunne
sige, at hvis opgaven ikke var stillet av
den ene, vilde den anden ikke ha kunnet
løse den; men dette er imidlertid ikke
i og for sig bevis for at begge er
delagtige i opfindelsen, ti den ene kan jo
rent tilfældig ha omtalt vedkommende
problem, uten at tænke paa muligheten
eller betydningen av en løsning, eller paa
at faa en anden til at løse det.
Et samarbeide vil man imidlertid
ial-mindelighet maatte indrømme, naar den
ene stiller opgaven og gir den anden i
opdrag at løse den.
Da maa man nemlig ialmindelighet
kunne gaa ut fra, at den der stiller
opgaven har gjennemtænkt den, saaledes
at den der skal løse den, derigjennem
biir lettet i sit arbeide, og kanske paa
forhaand undgaar at gripe saken
feil-agtig an.
Spørsmaalet om eiendomsretten til en
opfindelse som er fremkommet ved at
en har git en anden i opdrag at løse en
teknisk opgave, er ikke alene retslig meget
interessant, men det er ogsaa av stor
praktisk betydning, da et stort antal —
kanske de fleste industrielle opfindelser,
fremkommer paa den maate. Dette
spørs-maal er imidlertid altfor omfattende til
at det i sin helhet kan gjøres til
gjenstand for et enkelt foredrag eller en
aftens diskussion. Hensigten med mit
foredrag er væsentlig at søke at vise, hvor
vi her i Norge retslig og praktisk staar i
dette spørsmaal. Ved siden av en kort
redegjørelse herfor, skal jeg behandle en
enkelt side av saken som har mindre
rækkevidde, men som ved flere
leiligheter har vist sig at ha aktualitet,
nemlig forholdet mellem opfindere ansatt i
statens tekniske virksomheter og det
offentlige som opdragsgiver.
Jeg vil peke paa at jeg allerede ved
denne forenings stiftelse gjorde
opmerk-som paa, at dette emne var noget av det
som jeg mente foreningen i en nær
fremtid maatte beskjæftige sig med. Jeg har
senere faat dette mit indtryk bestyrket.
*
Jeg sa at et stort antal, kanske de
fleste industrielle opfindelser fremkommer
paa den maate at den ene stiller opgaven
og den anden løser den; jeg sigter her
til alle de opfindelser som gjøres av
opfindere ansatte i tekniske bedrifter.
I alle moderne tekniske bedrifter har
det tekniske personale i opdrag at arbeide
paa utviklingen av bedriftens tekniske
hjælpemidler eller forbedringen av dens
produkter; det kan være specielle opdrag
om specielle ting, eller det kan være det
generelle opdrag som melder sig i
forholdenes medfør, ved at teknikeren dag
efter dag beskjæftiger sig med de
spørsmaal som en stor bedrift stadig reiser,
og som samarbeidet med cheferne og
samkvemmet med bedriftens kunder
sukces-sive indprenter i teknikerens tankekreds.
Ut fra det synspunkt jeg har i dette
spørsmaal, anser jeg det at arbeide under
disse vilkaar ensbetydende med at ha i
opdrag at gjøre opfindelser inden et visst
teknisk omraade.
Det er det herved opstaaede retslige
forhold mellem arbeidsgiveren og
opfinderen, som jeg skal gjøre til gjenstand for
en utredning.
Spørsmaalet om arbeidsgiveres
eien-domsret til eller andel i de ved deres
underordnedes skapende arbeide
frembragte industrielle gjenstande har her i
Norge saavidt mig bekjendt først været
undergit offentlig drøftelse av den
kongelige kommission til revision av
lovgivningen om den industrielle retsbeskyttelse.
I sit utkast til lov om mønstre avgit
15de december 1900 uttaler kommissionen
sig utførlig om dette spørsmaal paa side
24—25.
Av disse uttalelser fremgaar det, at
interesserte kredser søkte at faa ind i
mønsterloven en uttrykkelig bestemmelse om
arbeidsherrens ret til de mønstre der er
utført av personer som arbeider i hans
verksted, efter hans opdrag eller for hans
regning.
Av enkelte av de i sakens anledning
indkomne erklæringer fremgaar det, at
dette krav indskrænket sig til »at retten
til mønstre utførte paa fabrik eller
verksted i arbeidstiden av de ved
forretningen beskjæftigede personer tilkommer
arbeidsherren«.
Herom uttaler kommissionen følgende:
»Kommissionen finder imidlertid efter
nøiagtig overveielse, at en saadan
bestemmelse ikke hører hjemme i loven,
og at den hvilkensomhelst form den end
gives, vil kunne virke uheldig i baade
den ene og anden retning.
Lovens princip er, at mønsterbeskyttelse
kun kan erhverves paa grundlag av et
selvstændig arbeide. Det synes da litet
korrekt i loven at foreskrive, at i visse
tilfælde nogen anden end den som har
skapt mønstret,skal besitte mønsterretten.«
Departement og Storting sluttet sig til
kommissionens opfatning.
I flere erklæringer fremhæves det, at
man ikke i den heromhandlede henseende
maatte sidestille mønstre med opfindelser.
Heri maa man erklære sig enig, idet
mønstertegning i begrænset forstaaelse er et
slet og ret rutinearbeide, støttet ved
kunstnerisk smak.
*
I utkastet til patentlov behandles
likeledes spørsmaalet av kommissionen.
Efter at ha nævnt hvad andre love
indeholder om saken, uttaler den paa side
39 :
»I utkastet til mønsterlov av 1900 er
heller ikke optat nogen bestemmelse om
forholdet, og herom tillater man sig at
henvise til den givne begrundelse s. 24
—25.
Man finder at disse grunde endog i
øket grad gjælder likeoverfor patentloven.
Lovens prinaip er, at den som ved
sit selvstændige aandsarbeide har skapt
en ny opfindelse, bør ha det utbytte av
den som sikres gjennem
patentbeskyttelsen.
Med dette utgangspunkt blir det
spørsmaal, hvorvidt den som har gjort
opfindelsen i en andens tjeneste, maa
ansees at ha gjort den for egen eller for
arbeidsherrens regning, at løse for hvert
enkelt foreliggende tilfælde
overensstemmende med den avtale som maatte være
truffet, eller efter de forøvrig foreliggende
konkrete omstændigheter.
De ovennævnte love, hvori særlige
regler er git om forholdet har ogsaa i
virkeligheten maattet la løsningen bero paa
de enkelte tilfælders beskaffenhet, og
saa-længe dette er saa, vil en lovforskrift
ikke gi nogen reel veiledning, men vil
snarere virke uheldig, hvad enten den
opstiller sin formodning om retten til
opfindelsen til fordel for arbeidsherren eller
(som i den nye østerrikske lov) for den
der er ansatt i hans tjeneste.«
Mot patentlovutkastets stilling til dette
spørsmaal fremkom ikke fra noget hold
nogen indvending.
Man kan altsaa fastslaa, at der her i
Norge saavel fra lovgivernes som fra
de interessertes side er enighet om at
arbeidsgiveren ingen anden ret bør hatil de
opfindelser som gjøres av de hos ham
ansatte opfindere end den som flyter av
ethvert samarbeide, forsaavidt ikke en
kontrakt fastslaar noget andet, og at dette
er den norske patentlovs stilling til saken.
Dette kan man kort uttrykke saaledes:
(I ) Den norske patentlov kjender ikke noget
forhold hvorved en opfinder biir forpligtet
til at avstaa sin opfindelse uten godtgjørelse
for sit opfinder arbeide.
Den eneste patentlov som har søkt at
fæste dette princip ved uttrykkelige
lovbestemmelser er den østerrikske patentlov
av 1897.
Denne har følgende bemerkelsesværdige
bestemmelser:
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Project Runeberg, Fri Jan 24 22:59:19 2025
(aronsson)
(download)
<< Previous
Next >>
https://runeberg.org/tekuke/1912/0110.html
