- Project Runeberg -  Teknisk Ukeblad / 30te Aargang. 1912 /
487

(1883-1931)
Table of Contents / Innehåll | << Previous | Next >>
  Project Runeberg | Catalog | Recent Changes | Donate | Comments? |   

Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Nr. 38. 20 september 1912 - Sider ...

scanned image

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Below is the raw OCR text from the above scanned image. Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan. Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!

This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.

20 september 1912

TEKNISK UKEBLAD

487

Men den slags trafikkoncentration vil
en kabelbane neppe kunne klare paa en
tilfredsstillende maate. Det bør man ved
en nøgtern bedømmelse av rentabiliteten
ha for øie — specielt her hvor vistnok
de »store dage« er tænkt som gode -|- paa
indtægtssiden.

I teknisk henseende vil anlægget av
en kabelbane byde paa meget av
interesse, og det vil med landets voksende
turisttrafik for øie ha sin betydning at

Er der saaledes meget som taler til
gunst for kabelbanealternativet, saa kan
det paa den anden side ikke negtes at
sporveisanlægget rent samfundsmæssig
set har sine store fordeler, idet det
foruten at tjene sin hovedhensigt ogsaa
indvinder et stort, nyt terræng for
bebyggelsen — et terræng som synes særdeles
vel skikket for mindre villaer og egne
hjem. Dette kan ikke undervurderes.
Ti bebyggelsesforholdene i Bergen er ef-

saa stor fordel at den for
sportstrafikkens vedkommende i nogen grad vil
kunne opveie den nævnte mangel. Og
for det publikum som støtt og stadig
søker til Fløifjeldets vakre terræn, vil det
med erfaring andet steds fra mere være
prisen og det at slippe den tunge
opstigning det kommer an paa, end et
kvarters kortere eller længere kjørsel.

Hertil kommer at det i alfald for en
som ikke hører hjemme i Bergen, vil

Fig. 5. Parti fra den projekterte kabelbane.

Fig. 4. Kabelbanen til Fløien.

faa høste erfaringer fra en saadan bane
i drift under vore forhold. Vel nok kan
det ikke netop tænkes at der hos os vil
bli behov for saa svært mange baner av
denne slags. Men hvis Norge engang
biir et turistland i europæisk forstand —
og det bør det kunne bli — saa kan
behovene være der. Og da er det selvsagt
av den største interesse at kunne bygge
videre paa hjemlige erfaringer. Dette er
ialfald et moment som ogsaa bør spille
ind, hvis der biir tale om for staten at
interessere sig direkte i foretagendet,
hvilket jo har været nævnt.

*



ter alt at dømme av den art at hensynet
til en forbedring av dem maa spille en
ganske væsentlig rolle ved bedømmelsen
av de to alternativers betydning og nytte
for Bergen og dens borgere.1

Vistnok er den længere kjøretid ved
den elektriske bane en ulempe som kan
virke svækkende paa trafikken — og da
især paa den mere periodiske sports- og
turisttrafik. Men paa den anden side vil
banens større transportevne likeoverfor
en mere koncentrert trafik betyde en

1 I denne forbindelse maa det ogsaa erindres
at den ovenfor nævnte mulighet for bygning
av sommerhytter indover Fløifjeldet ogsaa er
tilstede ved anlæg av en elektrisk sporvei.

være en attraktion til at benytte en
op-kjørsel som aapner utsigt over saa store dele
av den smukke by og dens omegn som den
elektriske sporvei vil komme til at gjøre.

Der er flere ting endnu som det
kunne være av interesse at trække frem
for driftsteknisk og økonomisk at belyse
disse to projekter. Det vil dog føre for
vidt. Vi vil kun tilføie at resultatet av
den nu saa livlige diskussion maa
imøtesees med interesse ogsaa utenfor
Bergen, da de to konkurrerende projekter
baade hver for sig og set i forhold til
hinanden jo byr paa meget av
betydning saavel i samfundsmæssig, som i
økonomisk og teknisk henseende.

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Project Runeberg, Fri Jan 24 22:59:19 2025 (aronsson) (download) << Previous Next >>
https://runeberg.org/tekuke/1912/0503.html

Valid HTML 4.0! All our files are DRM-free