Full resolution (JPEG)
- On this page / på denna sida
- Nr. 43. 25 oktober 1912
- Sider ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
25 oktober 1912
TEKNISK UKEBLAD
543
»Kristiania Arkitektforening har i møte
den 12te mai d. a. besluttet at henvende
sig til Stortinget med en beklagelse over,
at der trods en sterk opinion er fattet
bestemmelse om at ombygge nordfløien
paa Akershus. Foreningen mener, at de
gamle bygverk paa Akershus bør værnes
om med den største omsorg og at
forandringer eller tilbygninger ikke maa
iverksættes uten at der foreligger
tvingende grunde for saadanne.
Foreningen henstiller derfor i
ærbødighet til Stortinget ikke at gi sin tilladelse
til disse arbeiders utførelse, før
Arkitektstanden har hat anledning til at opgjøre
sig en bestemt formening om
nødvendigheten av et saadant skridt.
Kristiania den 13de mai 1910.
Ærbødigst
B. Lange,
f. t. formand.
Henry T. Coll.
*
1 denne skrivelse kommer en principiel
opfatning tydelig frem. Men da planerne
ikke har foreligget, har foreningen
selvfølgelig ikke kunnet gaa i detalj.
Hvis derimot departementet — hvad
vi haaper — oversendes saken, vil
foreningen ha al anledning til »at opgjøre
sig en bestemt formening« om
nødvendigheten av nordfløiens fuldstændige
ny ombygning.
Ti det er det den nu i 1912 fremlagte
plan gaar ut paa.
Maskintold og Sagkyndighet.
I anledning av vor artikel i nr. 41 med
ovenstaaende titel har statsraad Fr. L.
Konow sendt os følgende:
Hr. redaktør!
I Deres fremstilling av saken om
told-avgjøreisen for de av Drammens Paper
Mills A/S importerte automatiske
sprinkler stokers er ikke medtat endel punkter,
som det kan ha sin betydning at
interesserte blev bekjendt med. Likeledes er
der draget slutninger av Stortingets stilling
til maskinparagraffen, som jeg ikke tror
er holdbare.
Jeg skal derfor tillate mig at
fremkomme med nogen bemerkninger til
klar-gjørelse av hvad jeg mener der kan
utledes av de om denne sak i Stortinget
stedfundne debatter, ledsaget av den
specielle saks historie.
Som nævnt av Dem blev andragende
om toldfrihet for de bemeldte sprinklers
anden gang avslaat av departementet paa
grundlag av Maskinkomitéens erklæring
om at stokers fabrikkertes indenlands.
Som fabrikanter blev da opgit Thunes mek.
verksted, »Eureka« og Myrens mek.
verksted. Ved henvendelse til disse verksteder
erholdt D. P. M. svar, hvorav det fremgik
at Eureka ikke tilvirket stokers og Thune
mek, verksted leverer en kjelstoker, som
kun passer til vandrørskjeler. Myrens
mek. verksted meddelte at de endnu ikke
har tilvirket en stoker for
fyrgangs-(Lancashire) kjeler, men kun for
vandrørskjeler. Verkstedet oplyser rigtignok
at de interesserer sig for saken og gjerne
vilde konstruere en stoker ogsaa for
Lancashire-kjel. Imidlertid vilde dette
under enhver omstændighet bli en type
helt forskjellig fra den engelske. Det
vilde nemlig bli en saakaldt »underfeed«
stoker, som driver kullene ind nedenfra
under benyttelse av en sterk, kunstig
træk, mens den engelske stoker var en
saakaldt sprinkler stoker, som kaster
kullene utover ristflaten. D. P. M. erklærte
for sin part, at bortseet fra at de aldrig
vilde tænke paa at sætte ind en
underfeed stoker, saa vilde de ikke
eksperimentere med en uprøvet stokertype, av
hvilken konstruktion den end maatte være,
da fabrikkens kjelanlæg er saa knapt, at
den ikke turde resikere nogen
driftsforstyrrelse.
Efter disse uttalelser blev saken atter
forelagt Maskinkomitéen, som fastholdt
sin tidligere erklæring og tilføiet at
sto-kere som de heromhandlene gjøres bl. a.
av Moss Verft. Der utspandt sig derefter
en korrespondanse med Moss Verft om
de av dem leverte stokere, og herunder
erklærte verftet at de ikke fabrikkerte
stokere av den nævnte konstruktion, men
av andre, hvorav en tegning tilsendtes
drammensfabrikken.
Denne erklærte paa sin side at den
ikke kunde benytte den i Moss fabrikkerte
stoker og tilføiet, at hvis den var stillet
valget mellem at indsætte Moss Verfts
stoker og ingen stoker at indsætte, saa
vilde den ha foretrukket det sidste.
Maskinkomitéen fik atter saken til
behandling, og uttalte efter at den hadde
foretat endel undersøkelser, at toldfrihet
ikke burde gives, da stokere for samme
sort kjeler og med lignende
fyrgangsstørrelse — om end av et andet system —
leveres av Moss Verft, og de av dette
leverte stokers, efter hvad der er oplyst,
har fungert tilfredsstillende. Da saken
stod tvilsom og drammensfabrikken
desuten var fremkommet med den paastand
at der ved bruken av underfeed stoker
let kunde opstaa stikflamme, som er
meget farlig for dampkjeler, isærdeleshet
ved fyrgangskjeler, fandt Maskinkomitéen
det rigtigst at indhente en utredning fra
en specialist og henvendte sig derfor til
overingeniør i Patentstyret, hr. Jens Rude,
med anmodning om at avgi en uttalelse
i anledning spørsmaalet om toldbarheten
av hjemførte »sprinkler«fyringsapparater.
Hr. Rude utarbeidet en utredning om
fyreapparater og erkjendte at Drammens
Paper Mills A/S hadde ret i sin paastand
at denne specielle stokertype ikke er
gjenstand for indenlandsk fabrikation.
Han behandlet indgaaende spørsmaalet
om stikflamme kunde opstaa like let ved
de engelske fyringsapparater som ved det
av det norske verksted fabrikerte, og kom
til det resultat at al den stund kunstig
træk brukes i begge tilfælder, er der like-
saa stor chance for at en stikflamme
kan opstaa ved bruken av det ene som
av det andet apparat. Han støttet sig
til uttalelser i fagblade om at stikflamme
ikke gjør sig særlig bemerkbar ved
anvendelse av underfeed apparater for
fyrgangskjeler, og oplyser at i Kristiania og
nærmeste omegn findes ham bekjendt
ingen fyrgangskjeler med underfeed
fyring, men derimot flere vandrørskjeler
med saadanne apparater, som da har
arbeidet tilfredsstillende i mange aar.
Hr. Rude konkluderer med at han anser
underfeedapparaterne like saa tjenlige for
fyrgangskjeler som sprinklerapparaterne,
isærdeleshet naar sidstnævnte ogsaa
arbeider med undervind.
Efter denne uttalelse kom saken til
endelig avgjørelse. Og den stod da saa,
at likeoverfor den sagkyndiges uttalelse
om at det norske apparat kunde gjøre
samme tjeneste som det utenlandske,
paastod drammensfabrikken at den ikke
vilde anskaffe den norske stoker, men
kun vilde ha den utenlandske, som de
hadde kjendskap til arbeidet
tilfredsstillende og som passende for indsætning i
deres fyrgang. Den følte sig ogsaa sikker
paa at den ved bruken av den engelske
stoker ikke vilde løpe nogen risiko ved
at faa sine kjeler ødelagt av en
stikflamme. Skulde den da tvinges til at
erlægge told for det utenlandske fabrikat,
fordi den ikke vovet at anskaffe et norsk
apparat, som man ikke her i Norge hadde
erfaring for arbeidet tilfredsstillende,
selvom der fra sagkyndig hold kom uttalelser
om at saa var tilfældet i utlandet under
samme forhold?
Jeg mener at det vilde være altfor
haardt at forlange at en fabrik som ikke
ellers nyder nogen statsunderstøttelse,
skulde kjøpe maskiner eller mekaniske
apparater indenlands, uten at den hadde
garanti for at vedkommende maskin i
soliditet og arbeidsnytte stod paa høide
med utenlandske maskiner. Spørsmaalet
biir da om denne anskuelse staar i
overensstemmelse med maskinloven, dens
forarbeider og den veiledning man finder i
toldkomitéens indstillinger samt i
Stortingets debatter om maaten hvorpaa
maskinanmerkningen skal praktiseres.
I Deres artikel siger De at
maskin-tolden blev ved tat i 1903. Men dette
beror paa en feiltagelse. I 1903 blev først
toldkomitéens indstilling om told paa
maskiner forkastet med 65 stemmer mot
45 stemmer og derefter led det av hr.
Hans Hansen fremsatte forslag — den
senere maskinanmerkning — den samme
skjæbne med 67 mot 43 stemmer. Det
var først i 1905 under det almindelige
paalæg av en hel række satser at
maskin-tolden gik igjennem med den av hr. Hans
Hansen foreslaatte anmerkning.
Saken vakte dengang saagodtsom ingen
debat i Stortinget, mens der i 1903 var
en længere debat om tilraadeligheten av
at paalægge maskintold, og denne har
for-saavidt sin særlige interesse, derved at
Stortinget dengang stod friere i sin
avgjørelse av toldspørsmaal end i 1905, da
budgetvanskeligheter hadde sin
indflydelse paa avgjørelse av toldsatserne.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Project Runeberg, Fri Jan 24 22:59:19 2025
(aronsson)
(download)
<< Previous
Next >>
https://runeberg.org/tekuke/1912/0559.html
