Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Nr. 43. 25 oktober 1912 - Sider ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
544
TEKNISK UKEBLAD
Nr. 43 1912
Maskintolden av 1905 var derfor noget
av fiskal art, hvad det ikke har været
meningen at den skulde være. Den skulde
alene i henhold til tidligere uttalelser
virke som en beskyttelse for den norske
maskinindustri.
Da maskinanmerkningen var vanskelig
at praktisere, utnævnte departementet en
sagkyndig maskinkomité til støtte for sig
i sine avgjørelser; og denne komité har
avgit sine uttalelser, som departementet
i det store og hele har tat hensyn til
ved den endelige avgjørelse av hvert
enkelt tilfælde.
Det har selvfølgelig sin betydning hvad
hr. Berner under debatten i 1903 uttalte
som sin mening om hvorledes
maskinanmerkningen burde praktiseres, og,jeg
kan derfor tilføie den passus i hr.
Berners foredrag, som blev utelatt i Deres
citat:
»Men om der i et saadant tilfælde
bør erlægges told eller ikke, er et
spørsmaal som ikke kan besvares saadan i
almindelighet paa forhaand. Svaret
vil bero paa de særlige
omstændig-heter, som gjør sig gjældende i det
enkelte tilfælde.«
1 Deres artikel hævder De at hr.
Berner ved sine bemerkninger skulde ha git
det absolute uttryk for Stortingets
mening om naar og hvorledes
anmerkningen skulde praktiseres, samt at nogen
anden opfatning har Stortinget ikke
senere hævdet. I disse Deres utttalelser
kan jeg ikke være enig. Selv om man
tillægger hr. Berners uttalelser den
største vegt, saa maa der tages hensyn til
at de fremkom paa et storting som
forkastet maskintolden, og kan saaledes ikke
siges at være uttryk for det stortings
mening som i 1905 vedtok tolden.
Der fremkom efter at maskinloven
hadde været praktisert i en del aar, ad
skillig kritik fra fremtrædende hold,
saa-vel utenfor som inden Stortinget, over
den maate hvorpaa fortoldning blev
paatvunget maskiner, som man mente burde
være fritat for told.
Jeg henviser i saa henseende til hvad
der er foregaat i Stortinget i aarene 1906
til 1912, og skal særlig peke paa den
enstemmige uttalelse av toldkomiteen i
1911, Indst. S., XII, side 11, som svar
paa Maskinkomiteens betænkning i St.prp.
nr. 5, side 20—23. Toldkomiteen tar her
bestemt avstand fra den av den
departementale maskinkomité hævdede
opfatning, der lyder saaledes:
»Tarifanmerkningen maa derfor — i
henhold til hvad den foran har anført
* — virkelig anskues som en
undtagelsesbestemmelse og anvendes med den
i henhold hertil fornødne forsigtighet.«
Toldkomiteen formulerte sin opfatning
av forholdet i følgende ordelag:
„Dette synes litet stemmende med den for
anmerkningens tilblivelse givne begrundelse, og
nærværende komité kan ikke være enig i den her
fremholdte opfatning, idet man med flertallet i
den forsterkede toldkomité mener, at „hvor
indførsel er nødvendig, fordi den hjemlige industri
ikke er istand til at levere maskinerier, som i
kvalitet kan konkurrere med utlandets, bør
in
gen told paalægges importen". Naar forholdet
er dette, maa del være en regel — og ikke en
undtagelse, at de paagjældende maskiner
ind-gaar toldfrit.
Tarifkomiteen har, som det vil sees, drøftet
spørsmaalet om at foreta en forandring i
anmerkningen, men opgit det. Hvad dermed
tilsigtedes var, at det av selve bestemmelsen
„klart kunde fremgaa, at toldtariffen ikke skulde
indskrænkes til de maskinerier som aldeles ikke
forsøkes gjort indenlands, men ogsaa burde komme
de artikler tilgode, som, naar de forsøkes gjort
her i landet, biir saa underlegne i kvalitet eller
ujevnførbar høiere i pris, at det for kjøperne
maa fremstille sig som en urimelighet at
anskaffe dem fra indenlandsk verksted".
Til bedømmelse av disse spørsmaal er det
imidlertid selvsagt en nødvendighet, at den
komité, der skal avgi indstilling herom, faar en
saa alsidig og kyndig sammensætning, at de
forskjellige interesser paa fuldt betryggende
maate kan bli tilgodeset, og paa dette specielle
punkt vil man tillate sig at henlede
departementets opmerksomhet. Komiteen kan nemlig
vanskelig forklare sig de gjentagende
besværinger over den maate, hvorpaa bestemmelsen
praktiseres, anderledes end at der maa ligge
en viss grad av ensidighet til grund for de
trufne avgjørelser.
Efter dette foreslaar komiteen anmerkningens
nuværende ordlyd bibeholdt, idet den gaar ut
fra, at der fra administrationens side drages
omsorg for, at bestemmelsen søkes gjennemført
under tilbørlig hensyntagen til, hvad der
ovenfor, paa en formentlig tilstrækkelig tydelig maate,
er godtgjort at skulle være bestemmelsens
egentlige øiemed.“
I tilslutning til denne ganske skarpe
uttalelse fra toldkomiteen utspandt der
sig i Stortinget en debat om den rette
forstaaelse av maskinanmerkningen, og
herunder hævdet toldkomiteens formand,
hr. Hans Hansen, komiteens standpunkt,
uten at der fra stortingeshold reiste sig
nogen opposition.
Som følge av toldkomiteens uttalelse
kom der til departementet ifjor høst en
forestilling fra hovedstyret for De
mekaniske Verksteders Landsforening, indtat i
St.prp. nr. 5, 1912, hvori protestertes mot
den av Stortingets toldkomité hævdede
opfatning. Foreningen paapekte at det
eneste praktiske ved avgjørelsen av
spørsmaalet om toldfrihet for indførte
maskiner er:
»at søke bragt paa det rene om der
indenlands tilbydes maskiner til en
rimelig pris, som gjør det tilsigtede arbeide
paa en forsvarlig maate og funktionerer
omtrent efter de samme metoder som de
indførte maskiner.«
Fra eksportinteressert hold fremkom der
protest mot denne opfatning av
maskiners fortoldning, og toldkomiteen uttaler
i Indst. S. XII, 1912, side 18 om
Verksteds-foreningens forestilling følgende :
„Komiteen har imidlertid ikke gjennem den av
foreningen førte argumentation kunnet tilegne
sig nogen anden opfatning av dette forhold, saa
den i alt væsentlig maa fastholde de i forrige
aars indstilling og under stortingsdebatten
fremholdte synsmaater. Man forbeholder sig at
komme nærmere tilbake til spørsmaalet ved
tarif behandlingen i Stortinget."
Debatten i Stortinget iaar hadde sin
interesse derved at toldkomiteens formand
hævdet den samme opfatning som ifjor
om maskinanmerkningens forstaaelse, og
heri var komiteen med undtagelse av et
medlem, hr. Wright, enig med ham. Denne,
støttet av repræsentanten Leegaard,
forsvarte et standpunkt der laa nærmere
de norske verksteders fortoldningskrav.
Hr. Hansen paapekte særlig det
uretfærdige i at maskintolden rammet
eksportindustrien saa haardt, og fandt det
uberettiget at denne skulde bære byrder
for at utvikle en indenlands
maskinindustri, som ogsaa paa andre omraader var
beskyttet, og hævdet det urimelige i at
maskinverkstederne vilde ha
toldbeskyttelse endog paa »nybegyndernes« forsøk.
Da der ikke blev fattet nogen
beslutning i Stortinget om hvilken synsmaate
der skulde lægges til grund ved
behandlingen av told paa utenlandske maskiner,
mener jeg at departementet er forpligtet
til at ta særlig hensyn til de anskuelser
som toldkomiteens formand hævdet paa
komitémajoritetens vegne.
Efter nu at ha behandlet de drøftelser
maskinanmerkningen har foranlediget i
Stortinget, skal jeg gaa tilbake til det
enkelte omstridte tilfælde og redegjøre
for de grunde som var avgjørende for
mig for at frigi det engelske
stoker-apparat.
Ved at holde mig til
maskinanmerkningens ordlyd : »Maskiner etc. — kan av
Tolddepartementet tilstedes indført
toldfrit, naar det godtgjøres at de ikke er
gjenstand for indenlandsk fabrikation«,
mener jeg at jeg er fuldt berettiget til at
la den engelske stoker indgaa toldfrit,
idet det er bevist at samme apparat ikke
gjøres indenlands. Rigtignok fabrikkeres
hertillands et apparat, som sagkyndige
erklærer at være like bra som det
utenlandske. Men hvad hjælper det, naar
vedkommende kjøper ikke vil ha det
indenlandske fabrikata for nogen pris, og
anfører vegtige grunde for at den ikke
vil installere det norske fyringsapparat,
som man dertil ingen erfaring har for
virker tilfredsstillende under paralelle
forhold.
Det ligger nær at spørre, hvem skal
bære risikoen ved anvendelse av en
uprøvet maskin?
I henhold til hvad der fra
toldkomiteens formand blev hævdet, bør ikke
andre og mindst av alle den ubeskyttede
eksportindustri være prøveklut for den
indenlandske maskinindustri. Naar denne
er toldbeskyttet med en saapas høi sats
som 10 pct., maa det billigvis kunne
fordres at denne uteksperimenterer sine nye
maskiners holdbarhet og nytteeffekt selv
og bærer de dermed forbundne
omkostninger, saa kjøperen, som anskaffet den
indenlandske maskin, kan være sikker
paa at faa en god, holdbar og til hans
bruk egnet maskin. Det vilde være
ganske uretfærdig at velte risikoen ved
fabrikation av en mindre god maskin over
paa en tredjemand.
Jeg har den opfatning, at ved
avgjørelse av toldspørsmaal paa maskiner, har
vedkommende ansøker krav paa at der
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
