Full resolution (JPEG)
- On this page / på denna sida
- Nr. 47. 19 november 1915
- Sider ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
19 november 1915
’TEKNISK UKEBLAD
579
ogsaa blandt juristene været noksaa
uklare meninger. Efter den holdning som
domstolene imidlertid har vist i de senere
tider, tror jeg man tør si at det er
noksaa sikker ret.
Virkningene av force majeure er —
stadig forutsat at ikke noget andet er
fastsat i kontrakten — at kontrakten
kan annuleres uten noget
kontraktsmæssig ansvar. D. v. s. man slipper at betale
erstatning for kontraktsbrud og man
slipper at betale konventinalbod.
Derimot faar man ikke nogen ret til at
kræve at medkontrahenten skal vente
paa præstationen. Hvis man ved force
majeure biir forhindret fra at yde sin
præstation til ret tid, saa faar man
finde sig i at medkontrahenten paa
sin side erklærer kontrakten annuleret,
hvis forsinkelsen er saa stor at den efter
omstændighetene i væsentlig grad
reducerer den nytte han vil ha av at faa
præstationen. Ifølge lov om kjøp av
1907 § 21 ansees ved handelskjøp enhver
forsinkelse som væsentlig.
Endnu mindre gir force majeure ret
til at kræve av medkontrahenten at
han skal staa ved kontrakten, men paa
andre vilkaar, enten ta imot en anden
lignende slags varer eller betale høiere
pris eller betale andre utgifter. En
skikkelse hvori dette spørsmaal fik aktuel
form ved krigsutbruddet ifjor, var at
skibsrederne krævet at befragterne skulde
betale deres krigsforsikringsutgifter og
krigstillæg til hyre. Hvor rederiet kunde
annulere befragtningskontrakten, kunde
det være et rimelig forslag at tilby at la
skibet seile mot at befragterne betalte
disse utgifter. Men de kunde ikke uten
videre la skibet seile og saa debitere
befragterne for krigsforsikring og
hyretillæg.
*
De regler som jeg her har fremstillet
om force majeure og dens virkninger efter
norsk ret, har ikke tilfredsstillet behovet
i nutidens forretningsliv. I alle
kontrakter av betydning som redigeres med nogen
omhu, vil man derfor omtrent
undtagelsesfrit finde en eller anden force
majeure-klausul. Force majeure-klausuler danner,
saa at si et fast led av de mest
forskjelligartede kontrakter. Jeg kan nævne
kraft-leie-kontrakter, kontrakter ora utførelse
av et arbeide, leveranse av varer,
certepartier o. s. v.
Naar man vier de enkelte force
majeure-klausaler, som forekommer, mere
indgaa-ende opmerksomhet, vil man opdage at
det er mange forskjellige øiemed som
ligger skjult i disse klausuler. Det kan
være at avskjære tvil om hvorvidt en
viss art begivenheter efter sin egen natur
skal betragtes som force majeure, f. eks.
streiker og lockouter. Det kan være at
fastslaa at visse begivenheter skal være
annulationsgrund, selvom de strengt tat
ikke gjør kontraktens opfyldelse umulig.
Det kan være ønsket om at utstrække
leveringstiden, saa medkontrahenten ikke
kan fragaa kontrakten hvis leveringen
paa grund av force majeure biir forsinket.
Det kan være at gi leverandøren et valg
mellem annulation og forlænget levering.
Det kan ogsaa være at gi mottagerne ret
til at si sig løs fra kontrakten, hvis en
upaaregnet begivenhet gjør at han ikke
længer faar bruk for den.
Disse mangeartede formaal som force
majeure-klausulen skal tjene, har man
imidlertid slet ikke altid klart for øie
ved klausulenes redaktion. Ofte har man
ensidig hat sin opmerksomhet henvendt
paa at fastslaa, at visse begivenheter
skal betragtes som force majeure uten
at uttale sig om hvad virkningen av
force majeure skal være. Særdeles ofte
undlater man at gi nærmere regler om
hvad der skal til forat en begivenhet
som efter sin art kan være force majeure,
virkelig skal betragtes som saadan i det
givne tilfælde. Jeg kan her som
eksempel nævne, at det staar jo fort væk i
kontrakter, at krig skal betragtes som
force majeure uten nærmere at definere
hvad slags krig man mener. Det er klart
at ikke hvilkensomhelst krig berettiger
til annulation av hvilkesomhelst
kontrakter. Hvor der staar at force
majeure-begivenhetene skal gi ret til annulation
eller til forlænget leveringstid, hvis de
hindrer kontraktens opfyldelse, savner
man gjerne nærmere regler om hvad toan
egentlig mener med ordet »hindrer«. Jeg
har her bare nævnt endel av de mange
svakheter som force majeure-klausulen
lider av. Svært ofte bestaar klausulen
bare i en sammenhobende opregning av
en række arter begivenheter, som i
grunden har svært lite med hverandre at
gjøre og hvis virkninger for
kontraktspartene kan være meget forskjellige og
som hver for sig burde medføre særegne
regler. Jeg kan f. eks. nævne, at
regelmæssig vil det være rimelig at streik
eller lockout kun gir ret til forlænget
leveringstid. Derimot vil f. eks.
regelmæssig slike begivenheter som at en av
partenes land kommer i krig, medføre
saa store omvæltninger i begge parters
økonomi, at der den naturlige løsning vil
være at begge parter faar anledning til
helt at annulere kontrakten. Force
majeure-klausulenes uklarhet økes i visse tilfælder
yderligere derved at man ved enkelte
forretninger bruker utenlandske
kontraktsformularer, som tildels bygger paa
historisk givne forhold i andre land, som er
os ubekjendte, og som det simpelthen
ofte er vanskelig at oversætte helt
korrekt. Jeg har selv været ute for det
tilfælde i en sak om en streike-klausul.
Motparten og jeg procederte meget
energisk om hvorvidt det engelske ord
»hin-drance« betydde hindring eller ulempe,
gene; og saken laa slik an at det lettelig
kunde ha hændt at det vilde ha været
avgjørende for utfaldet, hvem av os retten
hadde trodd paa.
Den uheldige redaktion av mange force
majeure-klausuler og den rent sideordnede
sammenstilling av forskjellige
begivenheter, hvorav nogen efter sin egen natur
er force majeure og andre kun betragtes
som det, fordi det staar i klausulen, har
virket tilbake paa folks opfatning av
hvad force majeure er. Folk har været
saa vant til at se, at ting som streiker,
veirvanskeligheter,transportvanskeligheter
og lignende saa ofte staar i force
majeure-klausuler, at de er blit tilbøielige til at
kalde slike begivenheter force majeure
enten de opfylder de nærmere betingelser
for at være det eller ikke. Det er da
heller ikke rart at dette atter har virket
tilbake paa redaktionen av mange force
majeure-klausuler. Folk har trodd at det
maatte være nødvendig at ha en force
majeure-klausul, siden de stadig var at
se i kontrakter. Paa den anden side har
de tapt blikket for at den nytte force
majeure-klausulen egentlig skulde gjøre, ikke var at
fastslaa den selvsagte ting at force majeure
var befrielsesgrund, men nærmere at regulere
hvilke begivenheter som skulde ansees for
force majeure og hvad virkning disse
begivenheter skulde ha. Man kan derfor støte
paa force majeure-klausuler som gir
ut-tryk for den fuldstændigste mangel paa
forstaaelse av hvad en force
majeure-klausul egentlig skal tjene til. Det mest
utprægede eksempel paa dette har jeg
fundet i en klausul som har en
institution med stor autoritet i ryggen, nemlig
den klausul som forefindes i slutsedler om
varekjøp og som blev vedtat paa
Handelsstandens generalmøte i Nordland i 1902.
Den lyder saa: »Bevist force majeure
berettiger vedkommende part til at
forlange handelen annulert.« En slik klausul
kunde likesaa gjerne være uskrevet. For
det første er det selvsagt at ingen
fritagelsesgrund kan gjøres gjældende
medmindre den er bevist. For det andet
behøver det ikke at sies at force majeure
berettiger den part som rammes til at
annulere kontrakten. Derimot kan man
av forhandlingene paa generalmøtet se
at deltagerne mente noget ganske andet
med klausulen, nemlig at en mottager
som blev rammet av en ulykkelig
begivenhet og derved forhindret fra at
nyttiggjøre sig varene, skulde ha ret til at
træde tilbake. Men det staar der ikke
noget om i klausulen. Fuldstændig
likesaa ilde er det naar man kan finde
klausuler som lyder slik: »Begge parter tar
vanlige force majeur-forbehold.« Dette
hører ogsaa til de ting som man godt
kan la være at skrive. Nu, det skal
indrømmes at i de allerfleste industrielle
kontrakter gaar man jo adskillig mere
ind paa de spørsmaal som virkelig skal
løses i klausulen, end i de eksempler jeg
her har nævnt. Men det er langt fra
at force majeure-klausulene
gjennem-gaaende er enten uttømmende nok eller
klare nok.
Det er selvsagt umulig med den tid
som staar til raadighet, i et foredrag at
gaa nærmere ind paa alle de forskjellige
force majeure-klausulformularer som
brukes. Jeg maa indskrænke mig til at gi
endel generelle oplysninger om endel av
de hyppigst forekommende vanskeligheter
og svakheter. Som regel, tror jeg jeg
tør si, at domstolene og i det hele tat
juristene vil være noksaa tilbøielige til
at holde sig strengt til ordlyden av
klausulene. Dette kan naturligvis lede til
urimeligheter. En liten nuanse i
glosevalget i klausulen som partene slet ikke
har heftet sig ved, kan faa en rækkevidde
som det i grunden ikke er nogen mening i.
Jeg kan henvise til det eksempel jeg
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Project Runeberg, Fri Jan 24 22:59:54 2025
(aronsson)
(download)
<< Previous
Next >>
https://runeberg.org/tekuke/1915/0597.html
