Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Nr. 23. 8. juni 1928 - Cylinderstørrelsen ved lokomotiver, av John. A. Thorsen
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
«— — at lokomotiver med større cylinderdimensjonering
selvfølgelig er like tjenlige og like økonomiske ved de
store kjørehastigheter som de forhåndenværende maski
ner.»
Hr. Holmboe skriver: «— — og maskinen vilde ha
vært minst likeså økonomisk ved de her i Norge gjel
dende relativt lave maksimalhastigheter."y
. |
For den uopmerksomme læser vil forskjellen i disse
to uttalelser ikke bli bemerket, og dersom man samtidig
tror, at hvad der går forut for hr. Holmboes uttalelse
er tilstrekkelig redegjørelse for riktigheten derav, så er
jo dermed også komitéens uttalelse i sin orden.
Når hr. Holmboe i motsetning til komitéen er så
meget forsiktigere i sine uttrykk, da er jeg ikke i tvil
om, at han meget vel kjenner til hvordandet forholder
sig og derfor gjerne vil holde adgangen åpen til å bli
forstått riktig, uten samtidig tilsynelatende å komme i
uoverensstemmelse med komitéuttalelsen. |
Hr. Holmboes uttalelse vil jeg derfor opfatte omtrent
således: De maksimalhastigheter som vi hertillands gjør
bruk av, er så lave at lokomotiver med stor cylinder
kraft, selv ved disse maksimålhastigheter, vil kunne være
minst likeså økonomiske som mere lettløpende lokomoti
ver med liten cylinderkraft. Jeg benytter her med hen
sikt betegnelsen cylinderkraft, hvori inngår foruten
cylinderstørrelsen (volum) også to andre likeså viktige
faktorer, nemlig damptrykk og hjulstørrelse. Spørsmålet
blir da, hvad hr. Holmboe forstår ved relativt lav maksi
malhastighet, og om den tilfredsstiller rimelige krav fra
de trafikerende. Mellem hr. Holmboes og min opfatning
er der således under denne forutsetning i hovedsaken
ingen uoverensstemmelse.
Jeg går ut fra, at hr. Holmboe ikke har noget imot
at jeg forstår uttalelsen slik som -ovenfor anført, og at
han, likesom jeg, vil overlate til komitéens vedkommende
selv å påvise riktigheten
av den omstridte påstand.
I motsatt fall vil det kanskje ikke være riktig av
hensyn til mulige interesserte lesere av hr. Holmboe å
anta, at nogen ytterligere kommentar til mine bereg
ningseksempler er overflgdig. .
Forøvrig har jeg ikke annet å tilføie, enn at jeg
anser det-som min plikt i dette blads spalter å undgå
enhver bemerkning, som intet har med saken å gjøre.
k
Til direktør Worm H. Lunds innlegg i bladets nr. 19
har jeg, dersom det er min ringe person, som skal settes
under diskusjon, selvfølgelig intet å bemerke.
Hvis: det derimot er spørsmål om, hvorvidt det nu
kan ansees påvist at «— — lokomotiver med større cy
linderdimensjonering selvfølgelig er like tjenlige og like
skonomiske ved de store kjørehastigheter som de for
håndenværende maskiner» har jeg følgende bemerknin
ger å gjøre: . :
Direktør Lund antar at jeg tar feil angående ekspan
sjonsforholdene, og at jeg ikke tar i betraktning hvor
sterkt damptrykket faller i cylinderne på grunn av strup
ningen i cylinderkanalene, når stempelhastigheten blir
stor; han tilføier som forklaring, at man på de diagram
mer som er benevnt «Cylindertrekkraft på hjulringen»
vil se, at i sin almindelighet er ved 65 km kjgrehastighet
*) Uthevet av forf.
det midlere damptrykk i cylinderen kun noget sådant
som det halve av hvad der er ved 20 km». Derfor blir
overingeniør Thorsens- utredning helt feilaktig.
Dette kunde ganske visst tjene som indirekte bevis
for riktigheten av komitéens påstand, men det betinger
at forutsetningene er holdbare, hvilket de ikke er. Dess
verre har ikke direktgr Lund besveret sig med nermere
å meddele, hvori jeg, efter hans mening, tar feil an
gående ekspansjonsforholdene, og jeg er således av
skåret fra adgangen til nogen kort bemerkning. Jeg blir
nødsaget til å hitsette hvad jeg har skrevet i min første
artikkel. Jeg anførte i en forbindelse følgende: Ved
hvilkensomhelst stempeldampmaskin vil dampforbruket
pr. arbeidsenhet være dirnekte proporsjonalt med dam
pens vekt pr. rumenhet og omvendt proporsjonalt med
ekspansjonsgraden og med det midlere effektive trykk
pr. flateenhet på stempel, og videre i samme forbindelse
at ved en ideel maskin vilde ved uforandret innstrøm
ningstrykk dampforbruket pr. arbeidsenhet avta, efter
hvert som ekspansjonsgraden øket; men på grunn av
de mange ufullkommenheter og motstander som tilsam
menlagt representereret fradrag i det midlere trykk, som
kanskje heller tiltar enn holder sig uforandret ved til
tagende ekspansjonsgrad, vil dampforbruket pr. effektiv
arbeidsenhet avta inntil en viss ekspansjonsgrad, for
derefter efterhvert som ekspansjonsgraden gkes, atter å
tilta i stgrrelse. I et senere avsnitt har jeg skrevet føl
gende: De eneste variable faktorer (som influerer på
dampforbruket) ved en forhåndenværende maskin er så
ledes stempelhastigheten og ekspansjonsgraden, og skal
dampforbruket ved uforandret innstrømningstrykk holdes
uforandret, må forholdet mellem stempelhastighet og
ekspansjonsgrad- også: holdes uforandret. Videre må
man for
å opnå balanse mellem dampproduksjon og
dampforbruk til enhver tid ved de forskjellige stempel
hastigheter regulere ekspansjonsgraden efter stempel
hastigheten.
Noget annet kan jeg ikke finne at jeg har anført
angående ekspansjonsforholdene bortset fra bemerknin
gen om yttergrensene for brukbare ekspansjonsforhold,
og ved hvilke maskinen arbeider med minst dampfor
bruk pr. arbeidsenhet. ’
Det har hermed ingenlunde vært min hensikt med
disse forutgående ’bemerkninger å sette hr. Lund på
skolebenken igjen, det var andre lesere som kanskje har
svidd ut noget av sine skolekunnskaper, jeg ønsket skulde
forstå det logiske i mine funderinger, som direktør Lund
elskverdigst betegner min utredning av det forhold, det
er tale om. — Dersom der intet er å bemerke til det
foran anførte forhold mellem stempelhastighet, ekspan
sjonsgrad og dampforbruk. skulde den ene og vesentlig
ste forutsetning, for at min utredning er feilaktig, være
bortfalt. .
Den annen forutsetning er, at jeg ikke har tatt i
betraktning, at trykktapet ved uforandret fylling øker
med stempelhastigheten. Dette er forsåvidt riktig, som
jeg har satt denne omstendighet ut av betraktning. Men
det er ikke ensbetydende med at jeg har vært uopmerk
som på forholdet, tvert om. Hvis jeg har lov til å tro
på resultater fra forsøk anstillet med overheterlokomo
tiver f. eks. i De forente stater, er det dampmotstanden
i overheterne som er den dominerende, og dersom det
ikke har vert komitéens hensikt samtidig med en for-
232 TEKNISK UKEBLAD Nr. 23 - 1928
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
