Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
6
TEXTILARBETAREN
klara, att blockaden och bojkotten icke
utgjorde hinder för dess medlemmar att
taga arbete på lagret ifråga.
Från Textilarbetareförbundets sida
invändes, att textilavtalet enligt § 1, mom.
1 hade tillämpning endast för
förhållandet mellan medlemmar av de båda
avtalsslutande förbunden.
Textilarbetareförbundet hade aldrig intresserat sig för
andra än sina egna medlemmar och
därför saknat anledning ifrågasätta någon
förpliktelse för Textilindustriförbundets
medlemmar att tillämpa avtalet för andra.
Organisationsförhållandena å
arbetarsi-dan voro ordnade efter vissa genom beslut
av Landsorganisationen och praxis
tillkomna linjer. Enligt dessa linjer hade
ifrågavarande lagerarbetare organiserats
i Handelsarbetareförbundet. Under
sådana förhållanden kunde
Textilarbetareförbundet icke sluta avtal beträffande
ifrågavarande lager. Vidare anfördes att
lagerarbetarnas verksamhet till stor del
bestod uti handhavandet av varor för den
rena handelsverksamheten.
Arbetsdomstolens utslag har följande
lydelse:
”Textilavtalet innehåller beträffande sitt eget
giltighetsområde den bestämmelsen, att avtalet
äger tillämpning för avtal om arbetsanställning,
vilka ingås mellan medlemmar av de respektive
avtalsslutande förbunden. Därav får icke dragas
den slutsatsen, att avtalet saknar ett vidare
till-lämpningsområde, som är lokalt bestämt eller
anknutet till arbetet såsom sådant. Otvivelaktigt
kunna rättsverkningar av avtalet inträda för viss
arbetsplats även utanför den gräns för giltigheten,
som utmätes av att arbetare, tillhörande
textilarbetareförbundet, innehava anställning hos en
arbetsgivare, som tillhör textilindustriförbundet.
Saknaden av regler i avtalet för bestämmande av
dess principiella tillämpningsområde i dylik
vidare bemärkelse hänvisar emellertid till att
frågan måste bedömas för varje särskilt fall och att
gränserna i detta avseende måste dragas relativt
snävt.
I förevarande fall är uppenbart, att icke nä
gon av huvudorganisationerna vid avtalets slutan.
de haft sin uppmärksamhet riktad på frågan,
huruvida ifrågavarande lager skulle omfattas av
avtalet eller icke. Ä arbetarsidan har för avtalets
tolkning i denna del framför allt hänvisats till
lagrets avlägsna läge från fabriken i Lindome och
till att lagret delvis omfattar varor, som bolaget
icke självt tillverkar utan inköper från annat håll.
Dessa omständigheter kunna icke betraktas
såsom i och för sig avgörande, ehuru de tydligen i
viss mån tala för den från arbetarsidan hävdade
tolkningen. Av betydelse för frågans bedömande
är emellertid vidare, att textilarbetareförbundet
aldrig haft någon medlem, som arbetat på
ifrågavarande lager, samt att textilavtalet icke heller
eljest kommit till tillämpning å den där
sysselsatta personalen. Emot de sålunda uppräknade
omständigheterna i förening finner
arbetsdomstolen det icke kunna antagas, att ifrågavarande
lager faller inom avtalets principiella
tillämpningsområde.
Arbetsdomstolen prövar sålunda rättvist
ogilla textilindustriförbundets talan, men skola
parterna vidkännas envar sina kostnader å målet.”
Det andra målet gällde butiksarbete
vid A/B C. O. Borgs Söners Fabriker i
Lund. Nämnda bolag bedriver
fabriks-rörelse, som omfattar dels
ullgarnsspin-neri, dels ylleväveri och dels färgeri och
kemisk tvätt. Fabriksalstren säljas dels
i parti och dels i minut. Därjämte
bedriver bolaget minuthandel med hos bolaget
icke tillverkade vävnader och andra
manufakturvaror. Den butik, i vilken
handelsrörelsen bedrives, är inrymd i själva
fabriksfastigheten. Personalen i nämnda
butik hade organisat sig i Svenska
Handelsarbetareförbundet, vilket förbund den
14 april 1931 gjorde anspråk på särskilt
kollektivavtal för densamma.
Arbetsgivareparten vägrade emellertid att gå med
på underhandling, dels emedan det strede
mot Svenska Arbetsgivareföreningens
principer att kollektivavtal upprättades
för butiksbiträden, dels emedan man
ansåg att en del av ifrågavarande arbetare,
nämligen de som syssla med försäljning
av garn och mottagning och utlämning av
kemisk tvätt, borde anses höra under
textilavtalet. Då överenskommelse sålunda
icke kunde träffas, utbröt strejk den 16
november i fjol, och i samband därmed
förklarades bolagets arbete i butiken i
blockad och dess varor i bojkott.
Textil-industriförbundet uttog sedermera
stämning å Textilarbetareförbundet och
anförde, att de arbetare, som sysselsatts med
mottagning och utlämning av persedlar
för kemisk tvätt, måste anses ha en
verk
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
