Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
det kan även mången beundrad
äste-tiker.
Som synes, det är icke lätt att
avgöra om frikyrkans eller statskyrkans
.anda står sig bäst ur frisinnad
synpunkt. Varje dom om ”andar” är ju
ytterst svår, då den ej kan stödja sig
på vetenskapligt material, utan måste
röra sig med allmänna intryck ocli
omdömen. Men det. är alltid något
vunnet, om nian inser domen vara
svår. Det heter: ”i tvivelaktiga fall
bör man ej handla”, och härav kanske
någon sluter, att man ej bör avskaffa
statskyrkan, då man ej vet, om
frikyrkan är bättre. Men man kan ock
vända om satsen och säga, att när
statskyrkans fördelar framför frikyrkan
äro så omtvistliga, har
socialdemokratin intet skäl att uppge sitt gamla
program och knäsätta den.
Även 0111 statskyrkan erbjuder
något mer frihet och vetenskaplighet än
sekterismen, är därmed ej sagt, att
den förra är det bästa värnet mot den
senares faror. För varje fritänkare
eller icke kyrkligt religiös måste det
■stå som en motbjudande omväg att
motverka en kulturfarlig religiös
riktning med en annan riktning, som lian
heller icke gillar. Mot sekterismens
faror —■ okunnighet oeh
ofördragsamhet— har demokratin blott ett enda
verksamt och säkert medel: u p p 1 y
s-ning, vetenskapligt allvarlig,
vetenskapligt fri upplysning.
Den första slutsats jag drar av
min undersökning är alltså den:
någon djupgående försoning mellan
statskyrka och socialdemokrati är
otänkbar. Socialdemokratins
slutmål är och blir
statskyrkans avskaffande.*
En annan fråga är emellertid: bör
statskyrkan avskaffas nu? Två
omständigheter måste här beaktas.
Den första, är, att den religiösa
upplysning vi behöva, den äga
vi icke. För att bli verksam nog,
måste den igångsättas av staten. Så
länge staten styrs konservativt,
igång-sättes den icke. Först måste alltså
demokratin komma till makten och
organisera upplysningsverket, sedan
måste det ha tid, rätt grundlig tid, att
tränga igenom. Skulle nu statskyrkan
avskaffas, innan detta skett, är det
alldeles uppenbart, att de mest
kulturfientliga riktningarna inom densamma
finge övervikten i den nya frikyrkan,
där dessutom hr Waldenströms
missionsförbund (dess konservativa
majoritet nämligen) skulle känna sig som
fisken i vattnet. Så länge däremot
statskyrkan består, övar staten
uppsikt över den största religiösa
organisationen och äger — utan att kränka
den religiösa friheten — maktmedel
mot religiös fanatism och religionens
utnyttjande i partiintressens tjänst.
Genom att skydda de friare teologiska
riktningarna håller vidare staten
öppen en kanal, varmedels vetenskapen,
låt vara droppvis och utspädd, kan
tillföras menigheten och påverka dess
religiösa tänkesätt. Man kan tvista
om statskyrklig eller frikyrklig
religiositet är minst frisinnad; att den
senare är farligast genom sin
tros-fanatism och sitt grepp på massan,
därom kan ingen tvekan råda.
Den andra omständigheten är av
praktisk natur. Kyrkans äga
n-d e r ä 11 särskilt till jorden är en in-
* Inför Tidens läsare behöver jag ej
vederlägga den från nyteologiskt liåll ofta
framställda satsen, att socialdemokratins
höga uppfattning av statens, samhällets
befogenhet skulle logiskt föra till
godkännande av statskyrkan. Socialdemokratins mål
är ej statsvälde utan . rättvisa. Staten
betraktar den som ett gott medel på det
po-litiskt-ekonomiska området. Men på det rent
andliga området har den alltid ansett
statstvång ej gagna utan motverka sitt mål.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
