Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
80
mellan nyss refererade dom ock
hus-jobberiet — eller skadan och faran
utbristande domsmotivering.
Hade nämligen domstolarna
bekvämat sig till att giva några skäl för sin
mening, att bedrägeri i omhandlade
fallet ej förelegat, hade dessa väl ^j
kunnat g-å ut på annat än att söka visa,
att genom S. handlingssätt K. ej
orsakats någon förmögenhetsförlust, ty
utav de tre moment, som lagstiftaren
eller rättare rättsdoktrinen fordrar, för
att bedrägeri skall anses föreligga, kan
tvekan ej gärna råda därom, att ej de
två första i detta fall förelågo.* Och
därför hade den omdebatterade domen
vid full motivering åtminstone aldrig
kunna komma att anses såsom
pre-judicerande för andra fall än
sådana, vid vilka uppkomsten för
köparen av förmögenhetsförlust kunde
anses tvivelaktig.
Medan emellertid ingen av
rådhusrättens eller hovrättens ledamöter
insett nödvändigheten av att i
ifrågavarande fall motivera sin åsikt, varför
bedrägeri ej kunde anses föreligga,
liar denna däremot behjärtats av
tvenne av justitieråden, och hos båda löpa
resonemangen ut på att visa, att någon
förmögenhetsförlust för köparen ej
inträtt.
Vid bedömandet av denna fråga lia
de dock utgått från skäligen motsatta
meningar och deras domsmotiveringar
äro därför från varandra synnerligen
avvikande och kunna väl tillsammans i
sig anses innefatta allt, vad som kan
sägas till försvar för det slut, vartill
domstolarna kommit i frågan. Då
emellertid, som nämnt, denna dorn
enligt mitt förmenande innebär en stor
9 De tre inom. äro: 1) framkallande av
villfarelse hos annan person, 2) som
därigenom förmåtts till ett görande eller låtande,
3) varigenom förmögenhetsförhist uppstått.
TIDEN
social fara och dessutom de båda
motiveringar, som givits för densamma,
tyckas mig stå stick i stäv mot alla
sunda såväl processrättsliga som
ekonomiska resonemang-, skola de här
något närmare tagas upp till
skärskådande i den kanske alltför förmätna
förhoppningen, att jag med min kritik
i någon mån må kunna bidraga till,
att praxis beträffande berörda
förhållanden ändrar sin ståndpunkt.
Det ena av justitieråden (just.-r. H.)
motiverade sin friande dom med
följande ord:
Enär det belopp, varmed den av S.
uppgivna hyresavkastningen av
fastigheten översteg den verkliga, utgör en
så ringa procent av den avtalade
köpesumman, att det, särskilt med hänsyn
till den bevisning, som i målet
förebragts angående fastighetens värde, _j
kan anses otvivelaktigt, att K., med
vetskap om den verkliga
hyresavkast-ningeii, icke skulle avslutat köpet;
ty och sam vid detta förhållande S.,.
även om han handlat i sviklig avsikt,,
icke kan anses hava genom köpeavtalet
bedragit sig till penningar av K.,
biträder jag det slut, vartill H. D
:-flesta ledamöter kommit.
Fastän det aldrig uttryckligen säges:
ifrån, vilar detta votum uppenbarligen
på den grunduppfattningen, att i ett
fall som ifrågavarande, där en person
svikligen lockats till köp under falska
uppgifter, och mera objektiva normer
för utrönande av den försålda sakens
värde ej kan fastställas, frågan,
huruvida förlust eller ej för köparen
uppstått, endast och uteslntandie kan
avgöras därigenom, att man söker göra
klart för sig, om personen i fråga även.
med vetskap om de svikliga och falska
uppgifterna varit villig betala den
om-kontrakterade köpesumman. Att
denna gxunduppfattning — att, vid brist
på objektiva hållpunkter för
bedömande av varans värde, låta frågan om
förmögenhetsförlusten avgöras genom så.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
