Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
vilken inga pensionsavgifter betalats,
”äger erhålla understöd under villkor
oeh med belopp, som angående
pensionstillägg är i 6 § stadgat”. Detta
”understöd” utgår således ’ ’a v
allmänna medel” på samma
sättsom ”pensionstillägget”. Oeh hur
härvid skall tillgå upplyser § 10,
vilken utsäger: ”Kostnaden för
pensionstilläggen bestrides till tre fjärdedelar
av staten och till en fjärdedel av
landstingen oeh kommunerna”.
Det är tydligt att denna uppdelning
av invaliditetsräntan uti ”pension”,
”pensionstillägg” och ”understöd”
samt hänvisningen till, att
”pensionen” utgår ur ”de erlagda
pensionsavgifterna” (”avgiftspension”),
under det att ”pensionstillägg”
(”till-läggspension”) och ”understöd” utgå
”av allmänna medel”, måste starkt
främja uppfattningen, att här
föreligger en radikalskillnad mellan
”pension” å ena sidan samt
”pensionstill-lägg” och ”understöd” å den andra.
”Pensionen” har ju pensionstagaren
själv betalat för, under det att
”allmänna medel” anlitas för att betala
för ”pensionstillägg” och
”understöd”.
Nu är olyckan den, att det särskilt
bland fattigvårdssakkunniga, men
även långt utanför deras krets, är en
allmän och fast rotad föreställning, att
alla de d e 1 a r av en invaliditets- eller
ålderdomsränta, vilka bestridas ”av
allmänna medel”, måste betraktas
såsom eller likställas med
”försörjning” eller ”fattigvård”.
Verklig-social försäkring föreligger,
menar man, endast vad beträffar de
pensioner eller pensionsdelar, vilka
bestridas helt ur de av pensionstagarna
inbetalade avgifterna. I
överensstämmelse med denna lika primitiva som
skeva uppfattning ordar borgmästare
Pettersson i Södertälje uti sin motion
(n:r 306 i andra kammaren, sid. 2—3)
om ”försäkringsprincipen” och
”för-sör jningsprincipen ” samt försäkrar,
att- ”kungl. maj :ts förslag utgör en
kombination av de bägge nämnda
principerna”; och greve Lagerbjelke
(motion n:r 123 i första kammaren,
sid. 3) anför under fullt instämmande
ett utlåtande av fattigvårdsförbundets
arbetsutskott, där det heter, att ”i
lagen de vitt skilda begreppen
fattigvård och socialförsäkring
sammanblandas i stället för att skarpt
åtskiljas” samt att ”pensioneringen till sin
väsentliga del” (utgörande
”pensionstilläggen” och ”understöden”) ”ej
vore något annat än en ny form av
fattigvård”, vilken uttryckligen
förklaras vara vida sämre ordnad än den
gamla, bestående fattigvården.
Mot denna tolkning kan ur själva
lagtexten intet annat argument
hämtas än det, att pensionstilläggen och
understöden utgå på grund av
lagstad-gad rätt samt utan
återbetalningsskyl-dighet och utan förlust av
medborgerliga rättigheter, vilket däremot
alltsammans icke är fallet vad
fattig-vårdsunderstöd beträffar. Eedan
denna skillnad är ju högst väsentlig.
Men den är icke ”principiell”,
invända de fattigvårdssakkunnige och de
med dem likatänkande; ty de erkänna
ingen annan ”principiell” skillnad
mellan folkförsäkring och fattigvård
än skillnaden mellan avgifts
pensionerna och de icke ur
pensionstagar-nas avgifter härrörande
pensionerna eller understöden. Att
pensionstagaren erhåller en lagstadgad rätt till
dessa senare (pensionstilläggen och
understöden) skiljer dem icke
principiellt från fattigvårdsunderstöden;
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
