Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
målsman) äger häva avtalet, ”om
arbetet visat sig uppenbarligen
menligt för lärlingens hälsa, eller ock
hans liv eller hälsa skulle genom
arbetets fortsättande utsättas för
påtaglig fara, som ej kunnat
förutses, då kontraktet
upprättades.” Men om faran hade kunnat
förutses, får avtalet alltså ej uppsägas.
1909 års förslag till lärlingslag hade
den långt rimligare ståndpunkten, att
avtalet skulle få hävas ”om arbetets
fortsättande enligt läkares intyg
skulle medföra fara för lärlingens
hälsa”. Likartade stadganden finnas
flerstädes utomlands.
Arbetsgivaren får avskeda lärling,
som gjort sig skyldig till stöld,
snatteri, bedrägeri eller annan oredlighet,
.eller som dömts till fängelse eller
straffarbete, utan att straffet ännu
avtjänats, eller som misshandlat, grovt
missfirmat eller eljest svårare
förbrutit sig mot arbetsgivaren, hans husfolk
eller ställföreträdare eller medlem av
arbetsgivarens (resp.
ställföreträdarens) familj eller arbetskamrat; eller
slutligen som uppsåtligen förstört
eller skadat arbetsgivarens (resp.
ställföreträdarens) egendom. Motsvarande
befogenhet för lärling att uppsäga
avtalet till följd av arbetsgivarens
vandel, uttryckes så:
”Om arbetsgivaren genom utslag, som
äger laga kraft, förklarats förlustig
medborgerligt förtroende eller dömts till
straffarbete för sedlighetsbrott; om arbetsgivaren
eller hans ställföreträdare misshandlar
lärlingen; om arbetsgivaren eller hans
ställföreträdare förleder eller söker förleda lärlingen
till lagstridiga eller osedliga handlingar.”
Det må ifrågasättas, om icke hela
denna gradering i moralitet kunde
ersättas genom mer allmänna
uttalanden. En förseelse kan vara begången
under omständigheter, som göra det
till en obillig hårdhet att därtill knyta
följder av denna art. Å andra sidan
kan ett brott, som enligt strafflagen
bedömes lindrigt nog och ej är medta-
get bland de uppräknade grunderna
för avtalets upplösning, visa sådana
egenskaper, att motparten billigtvis
bör kunna avbryta förhållandet. För
att ta ett par exempel. Arbetsgivaren
kan ha gjort sig skyldig till bedrägeri
av den art, att lärlingens målsman med
rätta finner det omöjligt att vidare
anförtro åt honom lärlingens
handledning. Men straffarbete i 6 månader
har ej ådömts arbetsgivaren, alltså ej
heller förlust av medborgerligt
förtroende. Grov missfirmelse, riktad
mot lärlingen, är ej upptagen bland
uppsägningsgrunderna, än mindre
brott begångna av arbetsgivaren mot
’lärlingens familj (såvida det ej
föreligger laga dom för
sedlighetsbrott, lydande å
straffarbete).
I 1909 års förslag fanns intagen
följande humana bestämmelse (23 §):
”Önskar lärling övergå till annan
levnadsställning eller till annat väsentligen olika
yrke, skall lärlingskommissionen pröva,
huruvida lärlingen därigenom beredes tillfälle
till bättre framtida utkomst eller om
förändringen eljest uppenbart länder honom till
fördel; och äge i sådant fall kommissionen
häva avtalet.”
Denna föreskrift, som har sin
motsvarighet på många håll i utländsk
lagstiftning, är försvunnen ur 1913
års förslag.
Hämtningsrätten.
I fall avtalet upplöses i förtid av
lärlingen utan laga anledning och utan
arbetsgivarens samtycke, eller, som det
heter, om lärling ”avviker utan lov
ur läran”, är arbetsgivaren berättigad
”få honom genom vederbörande
polismyndighets försorg återinställd i
arbetet, såvida ansökan därom göres
inom åtta dagar efter det lärlingen
avvek”. Denna regel gäller dock endast
lärling under 21 år. Eftfersom
”avvikande ur läran” måste förutsätta ett
lärlingens uppsåt att definitivt lämna
sin tjänst, bör denna § enligt min
uppfattning inte anses omfatta sådana
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
