Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - N:r 2, 25 jan. 1935 - Från läsarna
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Från läsarna
127
jglimt av det mest gigantiska försök till planhushållning på demokratisk
grund vår historia känner — ett försök som är så mycket mera
betydelsefullt för alla personer av demokratisk trosbekännelse som det företages
i en värld vilken tycks bli alltmera hängiven di/ktaturidealet för varje;
månad som går!
Stockholm åtti 6 januari 1935.
Änna Lenah Elgström.
Svar.
Ovanstående sammelsurium kräver några rader till svar.
Jag skall inte länge uppehålla mig vid en sak, som har så ytterst lite
tmed fru E:s bok att göra som en annan persons omnämnande av
översättningen av Gösta Larssons Our daily b read, men vill dock säga, att
även enligt min uppfattning böra personerna i en verklighetsskildring tala
ett för den skildrade miljön naturligt språk. Och skåningarna säga nu en
gång i regel far och inte pappa. Den lilla anmärkningen är emellertid i
varje fall inte riktad mot Gösta Larsson, som fru E. vill låta påskina, utan
mot översättaren.
Men som sagt, saken hör knappast hit, men den kan ge anledning till
den reflexionen, att om viss tolerans bör visas en romanförfattare, kravet
på sannhet är oeftergivligt i fråga om en bok av den karaktär »U. S. A.
i örnens tecken» har. Man har inte rätt att slavsa i väg och handskas med
siffror och uppgifter hur lättsinnigt och vårdslöst som helst, då man vill
meddela faktisk upplysning.
Fru E. sätter upp ett indignerat ansikte över art jag vågar bestrida
hennes uppgifter om arbetslösheten inom industrin och söker oskyldigt
anföra källor, som uppge hela antalet arbetslösa i U. S. A., för att visa
hur rätt hon har. Men bästa fru E., det är inte det, det är tal om i boken,
där det uttryckligen säges: »År 1932 hade man räknat 17 miljoner helt
arbetslösa och 9 miljoner delvis arbetslösa inom industrin. Men därtill
fanns och finns fortfarande M par miljoner arbetslösa inom andra
kategorier ...» För att visa hur osrimlig siffran var anförde jag ur folk^
räkningsstatistiken yrkesfördelningen år 1930 (av 48.8 milj. — den av
fru E. i genmäler, ur en broschyr, anförda siffran — »gainfully occupied»
var en knapp tredjedel sysselsatt inom industrin), vilket fru E. anser i
jhögsta grad oriktigt och orättvist mot henne. Vet verkligen inte fru E.,
att uppgift om denna fördelning endast föreligger för vart tionde år och
sista gången år 1930? (Var fru E. fått sina »månadsrapporter» ifrån vet
i varje fall inte jag, liksom inte heller att man måste vistas på en plats
för att kunna läsa statistik, som berör den platsen.) Eller tror fru E.,
att denna fördelning mera märkbart ändras under loppet av två år, eller
att, i den mån den ändras, detta sker så, att de »gainfully occupied» ökas
jmest i de under en kris hårdast drabbade näringarna? Någon uppgift för
jsenare år än 1930 finns som sagt inte, men man har beräknat, art
totalsiffran till 1934 ökats med ungefär 1.5 milj. Fördelar man ökningen
jämnt och tar hälften på de båda första åren till 1932 oeji .generöst
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
