Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
sich nachträglich als wahre Cypriden, zu der Familie Macrocyprince
gehörend, erwiesen.
Kaufmann scheint eine der Mülleb’sehen entgegengesetzte Auffassung
zu haben. Er betont nämlich (1900, p. 244), obgleich nur beiläufig und
vermutungsweise und ohne es näher zu motivieren, dass sich
möglicherweise die Cypriden aus den marinen Cytheriden entwickelt haben. Dass
eine solche Auffassung falsch ist, geht ohne weiteres aus dem oben
Gesagten hervor.
Das verschiedene Aussehen von Müller’s und meinem Stammbaum
liegt also darin, dass nach ihm die Gruppe Nesideidœ-Cytheridœ ziemlich
hoch oben am Cypriden-Stamm ihre Abstammung hat, während nach
meiner Auffassung diese beiden Gruppen, einerseits Cypridee mit der
kleinen Familie Darwinulidee, andererseits Nesideidœ-Cytheridœ, ziemlich
bald nach der Abgrenzung von Myodocopa, sich von einander getrennt
und nachher vollkommen selbständig entwickelt haben.
Bevor ich in der Systematik fortfahre, werde ich einige
Verhältnisse besprechen, die ganz eigentümlich und schwerverständlich sind, ich
meine das Auftreten des Putzfusses. Die Ausbildung desselben verdient
nämlich besondere Aufmerksamkeit, weil fast gleichzeitig das erste
thoracale Beinpaar immer mehr zur Nahrungsaufnahme in Beziehung
tritt, während seine Anwendung als Bein aufhört. So ist dieses
Beinpaar bei den Cypriden und Cypridiniden, welche beiden Familien jede für
sich die höchste Vervollkomnung des Putzfusses aufweisen, auch am
meisten verändert und nur bei der Nahrungsaufnahme beteiligt unter
vollständiger Verkümmerung des Endopodites, das heisst des Teiles, der
bei ursprünglicheren Formen und in der ganzen Gruppe
Nesideidœ-Cytheridœ das eigentliche Bein ist, und wo die Funktion der
Nahrungsaufnahme schwach ausgebildet ist, resp. ganz fehlt.
Das ursprüngliche Aussehen dieses Beinpaares dürfte eine
Kombination von Bein und Mundextremität sein, obgleich wahrscheinlich
vorwiegend das Bein und seine Funktion ausgebildet war. In
Übereinstimmung mit dieser Auffassung kann ich Mülleb nicht beistimmen in
seiner Deutung des Aussehens dieses Beinpaares während der
Embryonalentwickelung.
Zuerst (p. 186) erwägt er die Sache ziemlich fragend, später aber
(p. 196) äussert er, dass das beinähnliche Aussehen dieses Beinpaares
während der früheren Larvenstadien “unzweifelhaft“ eine Anpassung an
das Larvenleben ist. Dieses Beinpaar hat aber alsdann ein Aussehen,
wie man es bei dem fertigentwickelten Bein der niederen Cypriden,
Dar-winuliden, Cytherelliden und Halocypriden findet. (Fig. 15). Bei seinem
ersten Auftreten ist es auch den folgenden Beinen vollkommen ähnlich.
Ich glaube darum, dass das beinähnliche Aussehen dieses Beinpaares in
den Larvenstadien als eine geerbte Eigenschaft zu erklären ist. Besonders
spricht hierfür das Vorkommen eines drei- oder viergliedrigen Endopodits
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
