Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
wahrscheinlich nur verschiedene Formen oder Varietäten einer und
derselben Art sind. Da also dieser Forscher die erste, identifizierbare
Beschreibung gebracht hat. muss er ja auch als Autor der Art angesehen
werden und es bleibt sich da ziemlich gleich, welchen dieser drei Namen
die Art erhält. Man findet dann, dass die Namen tesselata und hirsuta
in den grösseren Ostracoden-Arbeiten ausser von Fischer beide nur
einmal gebraucht sind, nämlich von resp. Brady 1866 und
Lillje-borg 1883, während dagegen der Name affinis nicht weniger als
fünfmal in der Literatur vorkommt, Lilljeborg 1853, Sars 1890,
Kaufmann 1900, Jensen 1904 und Müller 1912. Es scheint mir darum am
besten den Namen affinis zu gebrauchen und somit Fischer als Autor
der Art anzusehen.
Der Alte ZADDACHSche Name reticulata ist von Brady & Norman
1889 und Vavra 1891 und 1909 aufgenommen, während dagegen Baird’s
Name elliptica von Brady 1866, Brady and Norman 1889 und Sars 1890
für eine, nach der Meinung dieser Forscher nahestehende Art benutzt wird.
Ich habe aber die SARs’schen elliptica-Typen gesehen und kann daher ihre
Zusammengehörigkeit mit Eucypris affinis bestätigen. Dass später der
Name elliptica aufgenommen worden ist, und für eine neue von Müller
1900 beschriebene Art angewendet wird, habe ich schon oben besprochen
und dabei vorgeschlagen diesen Namen für die neue gute Art Müller’s
zu gebrauchen.
Genaue Beschreibungen haben 1900 Kaufmann und Müller gebracht.
Kaufmann stellt hier die Art Cypris affinis auf, die er als Typus ansieht,
unterscheidet aber daneben eine andere Form, die er Cypris affinis
reticulata nennt. Diese Art C. affinis mit der Form affinis reticulata stellt
er also als eine eigene Art der Cypris fuscata Jurine gegenüber.
Müller dagegen hat eine Art Cypris reticulata, die Kaufmann’s
Cypris affinis reticulata entspricht. Die andere Form, Kaufmann’s Cypris
affinis, führt er aber als eine Varietät unter Cypris fuscata auf und nennt
sie C. fuscata minor und die gewöhnliche C. fuscata—C. fuscata major.
1912 erhebt er aber diese beiden Varietäten zu Unterarten unter den Namen
Eucypris fuscata major und E. fuscata affinis. Diesen Anschauungen
Müller’s kann ich aber nicht beistimmen. Will man innerhalb des
Formenkreises Eucypris fuscata—E. affinis reticulata zwrei gesonderte Arten
unterscheiden — und ich kann nicht einsehen, warum man dies nicht
tun soll — so kann, meines Erachtens, die Einteilung nicht in
Übereinstimmung mit Müller erfolgen. Wie ich in einem früheren Aufsatz
hervorgehoben habe, sind die Verschiedenheiten zwischen Müller’s E.
fuscata major und E. fuscata affinis (minor 1900) bedeutend grösser als
zwischen der Unterart oder Varietät affinis (minor) und E. reticulata.
Auch kann ich Ekman nicht beistimmen, wenn er (1914) die beiden
Arten E. fuscata und E. reticulata als identisch ansieht.
Ausser Lilljeborg’s und meinem eigenen grossen, aus verschiedenen
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
