Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Sind indessen gewisse der allerwichtigsten Ausgangspunkte für die
Vergleichungen Trilobita-Xiphosura oder Trilobita-Crustacea von einer
solchen unzweideutigen Beschaffenheit, dass man überhaupt berechtigt ist
sieh bei einer Stammbaumkonstruktion derselben zu bedienen?
Dies scheint mir durchaus nicht der Fall zu sein!
Was vor Walcotts (1911, 1912) ausserordentlich interessanten
Funden von kambrischen Merostomaten vielleicht vor allem den Vergleich
zwischen Trilobiten und Merostomaten und auch zwischen Crustaceen
und Merostomaten erschwert hat, war der Umstand, dass den
Merostomaten Antennen fehlten. Die zur Ordnung Limulava Walcott
gehörenden kambrischen Merostomaten haben jedoch Antennen, Cheliceren aber
fehlen ihnen.
Ivassianow — auf welchen Holmgben, wie oben gesagt, für den
Beweis hingewiesen hat, dass die Xiphosuren von den Trilobiten
hergeleitet werden müssen — schreibt über die Limulaven u. a.: “Die ältesten
Merostomen, welche neuerdings von Walcott entdeckt sind, haben
anstatt der Cheliceren Antennen wie die Trilobiten“. Kassianow sagt an
einer anderen Stelle in seiner Arbeit, dass die kambrischen Merostomen
Antennen wie die Trilobiten und ausserdem eine mit der der Trilobiten
übereinstimmende Anzahl cephalothoracale Extremitätenpaare haben.
Kassianows Meinung ist offenbar die, dass die Antennen der
Limulaven den Cheliceren der übrigen Merostomaten, den Antennen der
Trilobiten und den I. Antennen der Crustaceen entsprechen.
Eigentümlich scheint es mir dann, dass Holmgken ohne weiteres
auf Kassianows Darstellung der Relation verweist, in welcher die
Xiphosuren zu den Trilobiten stehen sollten. Holmgken meint ja, wie oben
zitiert, dass die Trilobiten I. Antennen haben in Übereinstimmung mit
den Crustaceen, aber Holmgken hat selbst die Cheliceren von Limulus,
nicht mit den I. Antennen der Crustaceen, sondern mit den 2. Antennen
derselben homologisiert.
Nach dem, was ich im zweiten Kapitel gezeigt habe, entsprechen
indessen die Cheliceren der Cheliceraten den Mandibeln der Mandibulaten.
Die Konsequenzen dieser Vergleiche, die darin resultieren, dass die
Cheliceren nicht den I. Antennen der Crustaceen entsprechen, sind ja die
allerbedeutungsvollsten und liegen klar am Tage. Denn, würde es sich
heraussteilen, dass die Antennen der Trilobiten den I. Antennen der
Crustaceen entsprechen, so können sie nicht den Antennen der
Limulaven entsprechen, und dann können auch die ceplialothoracalen
Extremitätenpaare der Trilobiten nicht denen der Limulaven entsprechen.
Würden indessen die Antennen der Trilobiten denjenigen der
Limulaven entsprechen, ja, dann können sie nicht mit den I. Antennen der
Crustaceen homolog sein und dann können auch die ceplialothoracalen
Extremitätenpaare der Trilobiten und Crustaceen einander nicht
entsprechen.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
