- Project Runeberg -  Försök att förklara Caj. Corn. Taciti omdömen öfver Finnarne. Jemte en Öfversigt af deras fordna Widskepelse /
90

(1834) Author: Carl Axel Gottlund
Table of Contents / Innehåll | << Previous | Next >>
  Project Runeberg | Catalog | Recent Changes | Donate | Comments? |   

Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...

scanned image

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Below is the raw OCR text from the above scanned image. Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan. Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!

This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.

"deremot, enligt livad lian hört. Dessa voro Py.

hängdy, som höjde eller sänkte
sig allt efter vattnet, hvilket
såväl deruti in- och
utströmmade (influ.it), som strömmade
der-ikring och inunder (ambivit) i
och hvilket landämne således i
2:ne fall liknade en lunga,
nemligen deruti att det flöt på
vattnet, ocli att vattnet forssade
derigenom ut och in, likt luften i
en lunga. Man finner ej utan
ett visst slags förtrytelse,
huruledes Doktor Fant öfversatt
detta ställe hos Strabo, sålunda:
’’På kusterna (af Thule) fans
"bernsten och en hafs-svamp,
"som hvarken var jord, vatten
"eller luft, utan en blandning
"af alla tre elementerna ....
"Procopius, en författare af 6:te
"århundradet, kallar Sverige och
"Skandicn med samma namn ,
"Thule (sid. 9)." Månne man
endast kan tillskrifva slumpen
detta missförstånd , att så
uppenbart förvända och förrycka
en annan Historieskrifvares
tydliga ord och mening, — helst
Strabos’ och Pytheas’, som
vunnit ålderdomens och
efterverldens aktning? Ty först och
främst öfversätter Hr Doktorn
detta med "en hafssvamp, som
hvarken var jord, vatten eller
luft," — d. v. s. som bestod af
ingen utaf dessa delar Ity alt
den icke ensamt kunde utgöras
af en utaf dessa ingredienser,
torde ej behöfva förutsättas);
och likväl heter det strax
derefter "utan (var) en blandning
af alla tre eleineiiterne:" en rak
motsats mot det förra, eller —
hvad månne Hr Doktorn annars
menar med sina sä kallade c
-lem en ter? Dessutom står det
uttryckligen 0111 denna massa,
sim fanns vid (icke på) ku-

sterna , och som tyckes hafva
hindrat hans landgång, att den
icke var en "hafssvamp,’’ utan
ott don (förmodligen med
afseende å natur och egenskaper)
endast liknade något sådant;
hvilket inoin dessa få rader ännu
en gång upprepas, för att ej
möjligen missförstås (TcJ jrAélJ—
1.10 V t to/’/.O g). Det tyckes
verkligen som Pytheas hade anat
det öde honom skulle förestå i
profana händer. Men det
oförlåtligaste af allt är att Hr
Doktorn ined hvarandra ihopblandar
tvenne, i grunden särskilta,
beskrifningar, tvenne särskilta
namn, och tvenne särskilta
land, så att ban i stället att
sprida ljus i historien, tyckes
tvertom hafva befordrat
motsatsen, Ty hvad Pytheas här
talar om Thule, förblandas
med hvad han på ett annat ställe
talar om Basilia eller
Bal-thia (det nuvarande Preussen)
ett belt annat land, om hvilket
han uttryckligen säger att det
låg en dagsresa till sjös från
Mcntouumun, hvilket kustland
åter, beläget 600 stadier från
Oceanen, innehades af
Guttoner-ne. Och i detta land, kalladt
Basilia, säger han "fans
bernsten på kusterna." Hvad land
härmed bör förstås, komina vi
i det följande att närmare
förklara. Här vare det nog , att
det var i Basilia, och ej i Thule
(hvilket Fant påstår) som
Pytheas funnit detta fossile. t’j
nog härmed! Hr Doktorn
meddelar ännu en fjerde lika
grund-lös uppgift, då han bestämdt
säger att "Procopius kallar
Sverige och Skandien för Thule."
Ty utom det att ban ej
nämner dessa förra — ej ens till

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Project Runeberg, Wed Nov 10 15:11:58 2021 (aronsson) (download) << Previous Next >>
http://runeberg.org/cctfinnar/0134.html

Valid HTML 4.0! All our files are DRM-free