Note: This work was first published in 1993, less than 70 years ago. Sven Anér died in 2018, less than 70 years ago. Therefore, this work is protected by copyright, restricting your legal rights to reproduce it. However, you are welcome to view it on screen, as you do now. Read more about copyright.
Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Nr 8
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
6
PALME-nytt
Detta är inte
regelrätt
forskning!
tillfälligheter, möjligen, men ointressanta. Ack så
ointressanta, enligt kommissionen.
Södermötet, det verkliga Södermötet, medan
timmarna löpte under dagen D till klockan K, är
sannedigen inte färdigutrett genom den granskning
som herrarna och damerna i kommissionen nu
anser sig ha slutfört. Sannerligen inte.
Inte minst är det intressant att hitta diskrepanserna
mellan Alcaläs och kommissionens referat och
slutsatser.
Jag nöjer mig med att påpeka en sådan
diskrepans.
Alcalå nämner alltså, rimligen med Säks och
Palme-utredningens texter framför sig på
skrivbordet, att /Djurfeldt/ kan ha varit med på ett
Södermöte. ”Rykten går” om detta.
Men kommissionen som - för all del någorlunda
flitigt men alls inte uttömmande - behandlar
Djurfeldts äventyr har inte observerat ett dylikt
iykte - varför inte det? Därför att Djurfeldt inte finns
nämnd i detta sammanhang? Eller därför att
kommissionen tyckt att just detta inslag i den
kolsvarta väven kändes ointressant?
Fräck fråga? Inte alls. Kommissionen har haft
regeringens uppdrag att utreda Palme-utredningen.
Den har därvid fått nyckeln till Palme-utredningen
och till åtminste vissa säpo-skåp. Men
attribueringar, alltså hänvisningar till numrerade
protokoll, är det ont om. Ofta framgår inte ens om
det är Säk eller vanlig polis som förhört.
Ingenting får döljas
På ett sätt är detta ingen forskning, ingen forskning
alls. Forskning ska loinna dupliceras, kunna göras
om, av vem som helst. En opponent vid en
doktorsdisputation ska ha tillgång till allt, precis
allt, utgångsmaterial som respondenten har haft att
arbeta med; ingenting får döljas.
I det aktuella fallet är allt dolt. Det går inte
att kontrollera om kommissionens många
referat är korrekta eller adekvata, om
viktiga händelser eller företeelser är
utelämnade.
I stället är vi, som läsare och medborgare,
utlämnade åt kommissionens godtycke. Naturligtvis
får kommissionen spekulera, om detta markeras.
Men referaten måste vara knivskarpa, glasklara
-inte minst därför att ingen läsare kan gå till källorna.
Hur avslutar nu kommissionen sina båda
Södermöten? Jag höll på att skriva: hur blir
kommissionen av med sina båda Södermöten?
Jag börjar med det påstådda mötet den 27
februari: Kommissionen skriver om detta, på sidan
här intill.
Jag känner att kommissionen med en fullt hörbar
suck av lättnad släpper det här vemodiga ärendet
ifrån sig: good riddance, så var vi av med det!
Kommissionen kan då, när hela
torsdags-Södermötet ändå är avfärdat, kosta på sig en liten
undrande fundering, vilkens enorma innebörd den
inte verkar att ha fattat
"...och varför de / förhören/ inte följts upp med
förhör av polisman A, Per K och Kjell K. Det kan
synas som om PU undviker kontakt med vissa
polismän". (PU=Palme-utredningen).
Ett understatement, kommissionen. Ett
understatement Mycket av denna polisutrednings
verksamhet har bestått av försiktigt smygande runt
knutarna. Inte ta i, inte fråga för mycket Inte höra
dem som verkligen vet något; i och för sig med den
rimliga bitanken att de ändå inte kommer att säga
något vettigt.
Polisman A /=Ö/, Per K och Kjell K är inte hörda
om den 28 februari! Ja, men då kan de ju har varit
med hemma hos Ö morddagen i stället! Eller hur?
Precis som löjtnant X med hans klena alibi, eller
hur? Och när två av de tillfrågade i förhör svarar att
de inte varit på något möte den 27 februari kan de ju
mycket väl i stället ha deltagit i ett sådant möte den
28 februari, eller hur?
Många ”eller hur”. ”A, Per K och Kjell K” är tre
av de flitigast omnämnda i hela Palme-utredningen
och i den litteratur som vuxit upp kring detta mord
men som kommissionen så uppenbarligen fnyser åt:
aldrig citerar, aldrig refererar till. Tre värstingar - ä,
dom hör vi inte...
Hur kommenterar då kommissionen avsnittet om
”Polisman A”, dvs ö, dvs det verkliga Södermötet?
Jag hittar, på sidan 369, en kommentar som inleds
med det kategoriska konstaterandet att "några
brottsmisstankar har aldrig funnits mot polisman A ”
och som avslutas med den något senkomna
rekommendationen att "polisman A borde alltså ha
gjorts till joremål för mera ingående
utredningsåtgärder från början. Det som sedermera
gjorts har gjorts för sent”. Jag tar för mig för
pannan. A, dvs vår blindtarms-Ö, är visserligen
inte hörd om sitt alibi (!!!), men några
brottsmisstankar mot honom har aldrig funnits
-driver kommissionen med oss? Eller har
kommissionen insett att ingen kommer att idas
traggla sig igenom den här tusensidiga
trestegsluntan? SvenAnér
8/99:6
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
