Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
”Marx liar tyvärr underlåtit att närmare anföra, hur han tänkt
sig denna diktatur. (En alltigenom lögnaktig renegatfras, ty Marx
och Engels gav en massa av utförligaste anvisningar, vilka
upp-såtligen förbigås av marxismens bibelkännare Kautsky) . ..
Bokstavligen taget betyder ordet diktatur demokratins upphävande.
Men bokstavligen taget betyder det också makten i händerna på en
enda person, som icke är bunden av några lagar. Ett
ensamherravälde, som skiljer sig från despotismen därigenom, att det är tänkt
icke som en ständig statsinrättning, utan som en övergående
nöd-fallsåtgärd. Uttrycket ”proletariatets diktatur”, alltså icke en
endas diktatur, utan en klass’, utesluter redan, att Marx härvid tänkt
sig en diktatur i detta uttrycks bokstavliga mening. Han talade
’här icke om en regeringsform, utan om ett tillstånd, som
nödvändigtvis måste inträda överallt, där proletariatet erövrat makten.
Att han härvid icke haft någon regeringsform i tankarna, bevisas
redan därav att han ansåg, det övergången kunde försiggå fredligt
i England och Amerika, således på demokratisk väg.” (s. 20.)
Yi liar avsiktligt citerat hela detta uttalande, så att läsaren
kan klart se med vilka metoder ”teoretikern” Kautsky opererar.
Kautsky ^önskade närma, sig frågan på detta sätt, för att få
börja med att definiera ”ordet” diktatur.
Utmärkt. Att närma sig frågan på vilket sätt som hälst —
det är var och ens oförytterliga rätt. Det är blott nödvändigt att
skilja mellan en allvarlig och ärlig behandling av frågan och en
oärlig. Den som på ett visst sätt önskar behandla en fråga, han
bör ge sin definition av ”orden”. Då ställes frågan klart och
uppriktigt. Kautsky gör icke detta. ”Bokstavligen” ■— skriver han
— betyder ordet diktatur ”upphävande av demokratin”.
Eör det första är detta ingen definition. Om man som
Kau1-sky undviker att definiera begreppet diktatur, varför väljer man
då detta sätt att närma sig frågan?
För det andra är detta uppenbart oriktigt. Liberalen talar
naturligtvis om ”demokrati” i allmänhet. Marxisten glömmer icke
att ställa frågan: ”för vilken klass?” En var vet t. ex. — och
”historikern” Kautsky vet det också — att slavupproren eller
redan starkare jäsning bland slavarna i forntiden omedelbart
avslöjade den antika statens huvudsakliga innehåll, som slavhärskarnas
diktatur. Upphävde väl denna diktatur demokratin bland
slav-härskarna, för dem? Var och en vet, att så icke var fallet.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
