- Project Runeberg -  Palme-nytt-boken / 2001 /
6

(1993-2001) Author: Sven Anér
Table of Contents / Innehåll | << Previous | Next >>
  Project Runeberg | Catalog | Recent Changes | Donate | Comments? |   
Note: This work was first published in 1993, less than 70 years ago. Sven Anér died in 2018, less than 70 years ago. Therefore, this work is protected by copyright, restricting your legal rights to reproduce it. However, you are welcome to view it on screen, as you do now. Read more about copyright.

Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Nr 12

scanned image

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Below is the raw OCR text from the above scanned image. Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan. Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!

This page has been proofread at least once. (diff) (history)
Denna sida har korrekturlästs minst en gång. (skillnad) (historik)

6

PALME-nytt

mening, en ytterst viktig fråga:

Kunde inte involverade domare och domstolar
redan på ett tidigt stadium ha reagerat mot
åklagarnas delvis klart osannfärdiga
sakframställning?

Läsarna av PALME-nytt är insatta och har
bakgrunden, men här en kortkort repetitionskurs:

Roger Östlund kan inte kl 23.12 ha sett kompisen
Christer Pettersson vid biografen Grands lobby
-som därefter skulle ha hunnit till Dekorima kl 23.21
- eftersom Roger Östlund inte anlände till denna
lobby förrän efter kl 23.30. detta enligt fem
samstämmiga vittnen.

Detta borde Stockholms tingsrätt ha insett redan
underförstå rättegångsdagen våren 1989. Och inte
bara insett, utan med klara ord sagt ifrån att det här
får åklagarsidan bakläxa på! Tingsrätten tror inte på
åklagarnas uppgifter i Roger Östlund-avsnittet;
ljuger åklagarna?

Nu försvinner Roger Östlund, vartefter
rättsprocessen förlider, med vaga
domarmarkeringar om ”vinner knappast tilltro” och
liknande sockervadd. ”Ni ljuger” hade varit de
lämpliga bäska dropparna.

Hur förfara mot ljugande åklagare? Vad finns för
prejudikat? Är en åtalad i praktiken i åklagarens
händer? Måste domaren tiga still? Låt detta bli
upptakten till en debatt med mera av substans än
den sorgliga Expressen-karusellen!

o Granskningskommissionen och dess
föregångare, enligt definitionen oförvitliga damer
och herrar - vad gjorde ni? Vad har ni gjort?

Inte mycket för att rätta till ting som kommit på
sned. Men ord har förstås kommit.

Lögnerna kring Roger Ö

Bland annat lyckas denna kommission med
konststycket att presentera ovannämnde Roger
Östlund (av kommissionen med gles slöja
anonymiserad till Roger Ö) enbart som en person
som kan avfärdas som gärningsman (onekligen!);
kommissionen kommenterar inte det uppenbara,
nämligen att hela incidenten Roger Ö är skev,
påhittad av kriminalinspektören Thure Nässén,
tillkommen som upptakten, enda upptakten till alla
de falska anklagelserna mot Christer Pettersson!

Är det inte sådant som en
granskningskommission bör se? Och borde inte
kommissionen, efter att ha genomskådat lögnerna
kring Roger Östling (där Roger är den ensamme
och och ovetande statisten), i sitt betänkande ha
avfärdat hela ärendet Christer Pettersson med ett par
kärva sidor. I stället ägnar denna
granskningskommission, Ericssons och Axbergers
kommission, 133 sidor åt ”Utredningen avseende
Christer P” (även han anonymiserad). Och i den
avslutande texten framstår Christer Pettersson som
den ytterst troliga gärningsmannen, åklagare och
polis som utförare av ett fullgott jobb samt HD som
en samling byråkratiska petimätrar, oförmögna att
se sanningen.

Det hela är mycket beklämmande - ä, jag citerar

läsarna, själva bedöma:

"Brottsmisstankarna har successivt
stärkts...”

Utredningen mot Christer Pettersson
har genom åren dragit stora
resurser. Vid bedömningen av
rimligheten häri måste beaktas att
den lett till att
brottsmisstankarna mot Christer P
successivt stärkts, särskilt genom
målsägandens utpekande. Mellan 1989
och 1997 är skillnaden i
misstankarnas styrka i och för sig
inte påfallande. Vad som därvid
även bör beaktas är att
brottsmisstankarna heller aldrig har
försvagats, vår bedömning, som
måste utgå från det förhållandet
att det enligt svensk rätt är
möjligt att driva en
brottsutredning vidare även mot den
som frikänts för brottet, är att
det ända sedan mordet och alltfort
har funnits och finns skäl att
vidta varje laglig utredningsåtgärd
som kan kasta ytterligare ljus över
misstankarna mot Christer P. Det
ligger i sakens natur att många
sådana åtgärder inte har lett någon
vart och att en del av dem i
efterhand kan verka mindre
ändamålsenliga; med den bedömning vi
gör ter det sig därför inte
meningsfullt eller rättvist att
anlägga synpunkter på alla de
enskilda åtgärder som vidtagits.

Detta är nog ett av svensk byråkratis mera
beklämmande aktstycken. Här har en kommission
-om vi inräknar Marjasin-tiden - suttit i fem år och
haft tillgång till den fullständiga
myndighetsdokumentationen. Men kommissionens
slutsats blir, om jag nu något självsvåldigt
komprimerar, att brottsmisstankarna mot Christer
Pettersson aldrig försvagats, att det gäller att lagföra
Christer Pettersson än en gång samt att de duktiga
tjänstemän som i över tio år pysslat med den här
saken egentligen aldrig gjort något fel.

Kommissionen säger i praktiken; Det är
Christer Pettersson!

I andra artiklar kring Palmeärendet, i detta
nummer, tar PALME-nytt upp det närmast otroliga
förhållandet att just denna granskningskommission,
som håller dörren vidöppen för Christer Pettersson
som gärningsman, hade haft möjlighet att från den
svenska säkerhetspolisen begära fram akten
A 11544 med dess tolvhundra tips rörande
övervakningen av paret Palme under mordkvällen.
Men kommissionen begärde aldrig fram de
tolvhundra tipsen. Den tog sin kollektiva hatt och
gick. Sven Anér

12/01:6

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Project Runeberg, Mon Dec 11 14:26:39 2023 (aronsson) (diff) (history) (download) << Previous Next >>
https://runeberg.org/palmenytt/2001/0194.html

Valid HTML 4.0! All our files are DRM-free