Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Dyrlund: Ordförklaringar. 57
betragte tonetegnet i "mánhæleght" kun som udtryk for
tone-faldet (hovedakcenten), således som det oftere var tilfældet i
rent latinske ord og’ vel også er det i det syd fra indkomne,
latinböjede, plankas (§ 91); i det mindste synes forlængelse
af selvlyden for ved nk ikke at tilhore den sonderjyske
sprogart.
Af ovenstående opgör lægger jeg særlig vægt på de
fremtrædelser (läng selvlyd i hald, wald, for-, kort i arnœ),
der synes at stå nærmere ved sonderjysk end nörrejysk
tungemål; thi derved styrkes jeg i min mening om, at den
delvise kvantitetsbetegnelse af den, der har afskrevet
Hedeby-loven til Æbeltofterne, er forefunden i hans forskrift, der vel
var skreven ud af det i byen Slesvigs eje værende
grundskrift. Överses bör det dog ikke, at i dettes eneste bevarede
aflægger to til rådighed stående udtryksmidler: fordobling af
selvlydstegnet og anbringelse af tonetegn (måske at opfatte
som fordoblingstegn) över det enkelte selvlydstegn, er
util-borlig sammenblandede i: Mald, ivááld, sáár, skoöt og puundy
og jeg tör ikke nœgte muligheden af, at dette er folge af
en af afskrivernes utidige pyntelyst (sml. hiis ovenfor i
an-mærkn. s. 54). Tillob til denne unyttige dobbelbetegnelse
spores i evrigt i AM. 455, idet der én gäng skrives/¾wwc
(Eriks lov 1, 31).
Trods tegnenes afvigende form *), og bortset fra enkelte
forskelligheder i anvendelsen, er det dog klart, at deres fœlles
hovedbestemmelse har været at udtrykke selvlydenes tidsmål
i danske ord.
margen, hvorfor skri veron ferst över a anbragte et udeladelsestegn; men,
da dette, efter hans sœdvanlige form deraf, måtte betragtes som mislykket,
tilföjede han alligevel n.
*) Samme tegn som i bylovshåndskriftet findcs, forsikrer N. M.
Peter-sen i sin sproghistorie II 264, i afskriften i AM. 455 af Jyske lovs fortalc i
ordet dom, medens Thorsen i sin udgavo af Valdemars lov s. 79 gengiver
ordet uden tonetegn. Af selve håndskriftet får man nœrmest det indtryk,
at stregen över o er et slags ofrivillig fortsættelso af den över et i i den
ovenstående linje.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
