Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
2 S Wenning: Ordbildningsfr&gor.
9
man kanske sade t. ex. pórsteinn, hugum stórr tnaðr, så bör
ingenting ha hindrat, att man sagt t. ex. *pórsteinn es
kau-pum nautr minn. Genom ymnig förekomst i likartade
satser ha så helt naturligt bestämningen och hufVudordet
sammansmält till ett ord.
Bugge finner det emellertid ej troligt, att man någonsin
skulle haft sådana vändningar som *hann es kaupum nautr
minn, *vér er um kaupum nautar. Detta på den grund att
’oldn. nautr, ags. genéat, oldsaks, genöt ikke findes brugt til
at udtrykke "Deltager, Medbesidder, Kammerat i noget, med
Hensyn til noget" uden ene og alene i Sammensætninger’.
Helt visst skall ingen finna detta så märkvärdigt. Hade
man sammansättningar, som uttryckte med ett ord, hvad man
annars skulle fått uttrycka med flere (t. ex. kaupunautar i
st. f. *nautar i kaupum e. d.), så använde man naturligtvis
dessa, och, för den händelse att man saknade häfdvunna
sammansättningar, torde man ha bildat nya efter mönstret af de
redan brukliga.
Bugges sista anmärkning och den, som han tycks lägga
största vikten på, är, att Kock måste med afseende på
bildningsprincipen skilja de nordiska sammansättningarna med
nautr från de västgermanska sammansättningarna med
motsvarande ord. Yi ha sett, huru hans sträfvan att
åstadkomma öfverensstämmelse framkallat och rotfast Tians egen
teori. Vi få längre fram tillfälle återvända till denna fråga.
Sedan vi nu redogjort för de invändningar, som blifvit
-gjorda mot Kocks förklaring af sammansättningarna på -unautr
och i allmänhet sökt klargöra vår egen ståndpunkt till
desamma, vilja vi framställa en ny anmärkning mot Kocks
uppfattning. Det är från betydelsens synpunkt, som denna
uppfattning i ett hänseende torde vara betänklig.
Såsom nämndt, antar Kock för flertalet fall en pluralis
föreligga i första sammansättningsledet, t. ex. plur. kaupum
i ktmpunautr. Nu menar jag, att fastän en sådan plural i
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
